Раздел: Музыка, книги, ТВ, кино (критики в искустве рисовании 2016)

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Про успех в искустве.

А действительно, что может служить критерием успеха? Критерием таланта?
Вопрос, собственно, навеян вот чем. Я сейчас читаю одну книгу (не слишком удачную, так что не буду ее называть). Герои ниги действуют, как бы это сказать, в среде русской лиературы. И автор устами своих персонажей настойчиво восхищается Булгаковым, считая его чуть ли е самым великим писателем всех времен и народов, и почему-то противопоставляет ему Куприна, к которому относится явно пренебрежительно.
А я достаточно спокойно отношусь к Булгакову, да простят меня его поклонники, и очень люблю Куприна.
И вот читаю я книгу и думаю: "Ну, конечно, Булгаков - более великий писатель, чем Куприн, но автор неправ, зачем он так уж принижает его... мне, например, нравится..."
А потом я думаю дальше, и в голову приходит кощунственная мысль: "А _почему_ я должна считать Булгакова более великим писателем, если _мне_ больше нравится Куприн? Потому, что большое количество народу так считают? А что, разве кто-то проводил референдум? И даже если проводили, даже если действительно большинство за Булгакова - это точно критерий величия как писателя?"
Если кому-то кажется оскорбительным сравнение Булгакова и Куприна, можете заменить кем угодно - Пушкиным и Лермонтовым, например. Или вовсе обойтись без сравнения - например, объяснить мне, на основании каких _объективных_ критериев и фактов я должна считать великим художником, например, Шагала, если он мне совершенно не нравится. Или Кандинского.
Словом, обьясните мне, откуда, на основании чего, кого-то называют "великим" (художниом, поэтом, писателем).
14.02.2015 17:08:22, маугленок

217 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Вы попали в плен мифа, что искусство-де принадлежит народу :))). Не, не принадлежит и никогда не принадлежало, даже экспроприированное в ходе войн и революций все равно изначально было отобрано светской или церковной элитой, да и сейчас, полагаю, не народ (в самом широком и исключительно положительном смысле) решает, что и где выставляется в музеях, что хранится в запасниках, а что и вообще продается в частные коллекции. Хотя, конечно, элемент "рыночности", спроса, все же присутствует.
Поэтому иметь собственное мнение естествено, но так же естественно, кмк, отдавать себе отчет, что надо иметь изрядный вес в обществе, чтобы это мнение кого-то серьезно интересовало
Литературу лично я от искусства отделяю, там, конечно, тиражи немалую роль играют, но, опять же, когда речь идет о каких-то серьезных премиях, открывающих дверь в "большую литературу", тоже не тиражами это решается. И если референдум и проводится, то он не всеобщий ;)))
То есть, финансовый успех искусства и в искусстве запросто возможен без создания шедевров, взять того же Шилова или Маринину, но для творческого успеха нужно несколько большее :)
16.02.2015 16:34:03, arte
вспомнилось по Вашей теме :)

Дети начали заниматься рисованием с приходящим на дом преподавателем. Вот в один из дней он заходит и с места в карьер: "Ну, дорогие мои друзья, назовите мне великих русских художников". Мои уткнулись глазами в стол :) И тут младший сын (5 лет) серьезно заявляет: "Ну вот Вы, например, великий русский художник" :)
16.02.2015 02:53:59, muallima
я вообще считаю, что все искусство дело вкуса
И Пушкин самый великий поэт - не считаю, но я вообще поэзию не люблю, и творчество Пушкина тоже
Куприн мне тоже больше, чем Булгаков нравится
15.02.2015 10:26:33, Пирожки от Ловетт
Пушкин - абсолютный гений: он создал язык, на котором говорит русский (русскоязычный) народ. И Вы в том числе.
Но он гений и ещё как ... "просто гений" ... Гений - это Творец Абсолютного Обобщения ("...И назовет меня всяк сущий в ней язык,И гордый внук славян, и финн, и ныне дикий Тунгус, и друг степей калмык..."), т.е. Создатель Обобщения без различия стран-народов-времён.
Нисколько не пытаюсь вас переубедить.
15.02.2015 18:44:47, Аланна
+1 уже и Пушкин им "не тот", пАнИмаИш 16.02.2015 12:08:40, Лось_Анджелес
На основании собственных ощущений. Если меня потрясло какое-то произведение, то автор - великий, а если равнодушно оставило, то нет. Мне не важен eго вклад в искусство, мне важно, что я чувствую. 15.02.2015 08:00:41, Rive Gauche
я вот подумала, странный день сегодня. Почему надо писателей по успеху сравнивать? Кто лучше, кто хуже. Они же разные. Да и успех для всех по-разному видится. А ниже вот успех тетенек сранивали по количеству условных грядок и тоже вопрос был, кто успешнее, то ли те кто много грядок накопал, то ли те, кто одну, но зато очень хорошо. И почему-то нет вопроса, а все вот прямо так стремятся к этому успеху. Может, люди просто хотят быть счастливыми? 14.02.2015 23:43:07, Степная кошка
ИМХО, великии писатель - тот, кто смог "завоевать" весь мир на много-много поколении, смог создать образы, к которым будут отлылать веками. Причем это не одно произведение, не один герои обычно. Шекспир, Толстои, Достоевскии - великие. Их произведения будут ставить и снимать на старыи и новыи лад, к ним будут явно и неявно отсылать новые авторы.
С этои точки зрения, ни Булгаков, ни Куприн до этого уровня вряд ли дотянут (при том, что я их обоих нежно люблю).
В общем, у меня список великих писателеи и художников короткии. :)
С поэтами сложнее. Так как поэзия слишком сильно завязана на язык. Еи сложнее преодолеть национальные границы. Но вот Пушкин - великии. И был бы великим даже если бы по его произведениям не написал оперы Чаиковскии (в мире Пушкина в основном по ним знают, не по стиxам). Так как роль Пушкина для России настолько велика, что нашелся бы другои гениальныи русскии, которыи бы создал что-нибудь великое по Пушкину, это неизбежно.
14.02.2015 23:20:36, __nevazhno____
Мне кажется, что в области искусства следует все-таки различать понятия "успех" (как коммерческое мерило) и "признание" (как адекватная оценка - современниками, потомками). Например, среди наших современников есть весьма успешные дельцы от искусства - Никас Сафронов, Зураб Церетели... Но говорить о них как о великих творцах - я бы не смогла. :))
Творчество действительно великих художников (художников в широком смысле, а не только живописцев) способны адекватно оценить только специалисты с точки зрения их реального вклада в развитие искусства. Где вклад (масштаб таланта), как и в любой другой сфере (в том числе и в науке, и в сфере практического применения), определяется способностью к созданию НОВОГО. Принципиально нового. В области науки это новое дает нам новые инструменты познания природы и естественного мира. В практической сфере - расширяет навыки выполнения повседневной работы (талантливый хирург, гениальный инженер). В сфере искусства - углубляет наши познания в области эстетики, познания собственных чувств, собственной души.
Искусство как бы рассказывает нам как мы должны понимать наши эмоции, трактует их нам в той или иной форме. В том числе литература - делает это буквально, путем перевода наших эмоций в слова.
Безусловно, многие гении в области искусства могут быть малопонятны, поэтому ознакомление с их работами требует специальной подготовки. Ведь и о гениальности, например, физиков простые обыватели не станут судить, исходя только из своих школьных познаний...
Почему же о предметах искусства суждения может выносить каждый (помните посещение Хрущевым выставки авангардистов?)? Видимо, потому, что сфера гуманитарного знания (литература, музыка, живопись) - это то, с чем каждый из нас соприкасается напрямую - в своей душе. Это то, что мы знаем о себе, и поэтому оцениваем произведения художников по тому, насколько полно они способны пересказать нам наши чувства. Но очевидно, что есть более понятные обывателю художники и произведения, есть - практически недоступные. Это есть не только в живописи, музыке, но и в литературе. Например, "Пушкин - наше все", а Бродский, например, нет. Хотя его гений в поэзии ни чуть не меньше, просто он другой.
Адекватно выстроить писателей или художников по "рангу величия" могут только специалисты в области эстетики, поэтому, выбирая книги для чтения или фильмы для просмотра, вполне можно руководствоваться рецензиями специалистов. Но в то же время оценить художника по степени соответствия его интерпретаций нашим представлениям о себе и других людях - может каждый из нас.
Короче, и Куприн, и Булгаков, с точки зрения обычного чтения, а не технических приемов в литературе, - одинаково великие, но каждый по-своему. Не знаю уж, какие литературные достижения имел в виду Ваш автор, принижая одного и возвеличивая другого...
14.02.2015 22:19:32, SillyBilly
Один великий скульптор сказал мне, что гений - этот тот, чьи полотна можно выставить рядом с модной посредственностью, при этом впустив в зал дикаря (вот прям бушмена из буша). И дикарь, чей мозг вообще не замутнён цивилизацией и таблоидами "гений-негений", пойдёт именно к работе гения. (Только мне кажется, я и сама это где-то вычитала, а он выдал за своё.)
Я не граммар-наци ни разу, но разве можно рассуждать о своём любимом Куприне с точки зрения искуС_тва?!

(Безграмотность - это всё-таки пошлость, о ком бы она ни рассуждала...)
14.02.2015 21:43:51, Аланна
Великий скульптор не обязательно умен и говорит правильные вещи 15.02.2015 17:20:23, Дина (Джума)
Он, возможно, и умен, но его дар - выражать свои мысли иным способом, не вербальным. 15.02.2015 18:05:34, Etagerka
Прошу прощения за ошибку, у меня почему-то есть несколько слов, в которых я ошибаюсь, и это - одно из них. 15.02.2015 14:01:33, маугленок
Так исправьте! Что же оно (название темы) с ошибкой-то висит! Самой не противно? 15.02.2015 18:39:23, Аланна
Милая беседа о культуре, и зачем тут это учительское восклицание в безапелляционном тоне. :)
Пусть уж лучше тема с ошибкой висит, чем переходить на горячие обсуждения, кому что противно.
15.02.2015 19:22:48, Вероятность
И я именно ЗА "милую беседу о культуре". Так зачем оставлять бескультурье там, где оно уже самим ТС признано? Может, уже можно и об искуССтве? 15.02.2015 19:50:28, Аланна
а вот не факт совсем. У дикаря, да и просто у представителя другого народа может быть хотя бы просто совершенно отличающееся цветовосприятие. И полотно признанного гения может показаться ему просто тусклым полотном, на котором забыли что-нибудь нарисовать.
Или его может заинтересовать форма-сюжет или даже размер полотна или скульптуры, или пойдет туда, где свет поставлен. В общем, спорный метод :)
14.02.2015 23:41:55, Вероятность
а если рядом с "модной посредственностью" выставить детский рисунок? а если каменную бабу поставить? 14.02.2015 21:50:07, Маграт
Думаю, детский рисунок - всё-таки мизер в искусстве, это всего лишь самовыражение (даже если это самовыражение юного Пикассо. Зрелый Леонардо его перебьёт на раз-два). С каменной бабой... Сложно рассуждать. Если её силища хтоническая таки прёт от земли, то... будет два гения! ))) Незамутнённый дикарь будет бегать попеременно))). 14.02.2015 21:57:24, Аланна
а юного Пикассо, между прочим, сравнивали с Рафаэлем... 14.02.2015 23:04:02, Маграт
До теx пор пока только с кем-то сравнивают, о величии говорить рано. 14.02.2015 23:24:32, __nevazhno____
Да. А потом его затянула дурная компания. 14.02.2015 23:10:54, Ветер Перемен
:))))))) 14.02.2015 23:15:30, Маграт
Великими чаще всего становятся после жизни. Их "назначают" таковыми. Критики, например. Т.е. все-таки "раскручивают" в том или ином формате.

А действительно великие, наверное те, чей талант доступен любому. Моя неграмотная сельская бабушка постоянно просила сына, тогда мальчишку, почитать ей Пушкина. Вот нравилось ей его слушать. Значит, велик, если необученный человек, совершенно не разбирающийся в литературных жанрах или слогах, нуждался в слове Пушкина.
14.02.2015 21:29:06, Its4udo
Ой-ёй, а вот чуть ниже некоторые собеседницы утверждают, что без солидной подготовки классику и "великость" никак не прочувствовать...
[ссылка-1]
[ссылка-2]
14.02.2015 21:38:13, Хомяк Абрикосовый
Ну, наверное, это именно то, что было в начальном топе. Бунин или Куприн. :) 14.02.2015 22:33:20, Its4udo
Интересно, а какие произведения он ей читал? 14.02.2015 21:34:41, Акелла.
И стихи, и сказки. 14.02.2015 22:31:15, Its4udo
Мой муж читал это грудному ребенку, процесс восхищал обоих )) 14.02.2015 22:40:19, Акелла.
А я грудному ребенку читала "Василия Теркина". 15.02.2015 16:19:18, маугленок
Вот оно! Гений. 15.02.2015 00:03:05, Its4udo
Согласна. Не слог, а дыхание. Не особенно проходят в школе, но невозможно не признать. 15.02.2015 18:03:40, Etagerka
Для меня искусство - то, что меня затрагивает, вызывает какие-то чувства, отличные от "ну и графомания" или "ну и мазня", мимо чего я не прохожу.

Гы. Булгаков меня не трогает, как и тебя. Но вот Шагал - это МОЕ :)
14.02.2015 20:22:36, Лось_Анджелес
я много мимо чего пройти не могу... но самое сильное впечатление "притягивает и затягивает" было от маааааленькиx пейзажей Николая Рериxа... 14.02.2015 20:49:17, Хомяк Абрикосовый
ну я тоже довольно благодарный потребитель искусства разного рода, кроме музыки. Стихи, например, часто впечатляют.
Месяц уже не могу забыть случайно прочитанное стихотворение совершенно неизвестного мне поэта. Не совсем приличное даже. Но вот прям запало в душу, образ такой явственный этого старика за год до смерти. И как откровенно, смело написано...
14.02.2015 23:21:06, Лось_Анджелес
А я на Куинджи залипаю
Для меня именно это гениально, неповторимо и настоящее Искусство)))
14.02.2015 20:47:22, Дина (Джума)
Куинджи тоже :) да много-много-много. 14.02.2015 23:17:20, Лось_Анджелес
Я с детства задавалась этим вопросом. Никак не могла понять что такое "классика" в искусстве- произведение или автор. И если Пушкин- классик и стихи его классические, являются ли его матерные шутки тоже классикой ну и тд.
В настоящее время считаю, что искусство- точно такой же политический вопрос, как и многие другие.
Сумел продвинуться благодаря или вопреки- на коне, не сумел- в забвении
Когда-то увлекалась историями пиара- Дали тот же, Малевич, Митьки, Пушкин....
Вот Лев Толстой у меня почему-то никогда сомнений не вызывал- как трудяга по-любому стал бы классиком))
14.02.2015 19:19:54, Дина (Джума)
Считать кого-либо великим или нет - дело добровальное. Во все времена находились у творцов кучи критиков. Но критики исчезают, а творения продолжают радовать новые и новые поколения ценителей и ни капельки не блекнут от новых и новых критиков. 14.02.2015 19:04:11, NLU
Критерием, наверное, может служить магия для тех, кто искушен и и тех, кто малоопытен. И признание этой магии даже теми, кто не любит.
Ну ладно, в литературе мы тут все спецы - буквы знаем))) Но вот музыка. Мало кто понимает, как это получается. А ведь слышно, что велИко. ОБъективно - вектор субъективностей указывает на что-то определенное, а искушенные, уважаемые гуру подтверждают.
Если я в чем-то совсем не понимаю, но уважаемые мною поклонники и знатоки Шишкина признают величие, хоть и не близость им, Шагала - поверю им и признаю великим. Шишкин и Шагал - условно.
14.02.2015 18:26:30, Etagerka
к сожалению, не могу согласиться с тем, что малоопытные способны оценить или даже просто услышать серьезное произведение.
чтобы слушать классическую музыку, а не "100 популярных арий и вальсов", нужна серьезная музыкальная подготовка. при том, что музыка - самое интуитивное искусство, которое воздействует напрямую на наши чувства, минуя мозг :) тем не менее - чуть отступил композитор от ритма "пУрум-пурУм-пурУм-пУм-пУм!", уже слушать сложно.
что уж говорить о других видах искусства, там, где мозг подключается :)
14.02.2015 18:40:37, Маграт
Мне кажется, музыкальная подготовка прежде всего и состоит в слушании. Если слушать без предрассудков, открыться, если так можно выразиться, а потом подумать, если что-то поставило в тупик, то вполне можно получить удовольствие и от сложной музыки. А когда слушаешь много всего, то постепенно начинаешь разбираться. Я не теоретически говорю, если что. У меня мама была с нулевой музыкальной подготовкой, но прекрасно разбиралась и ценила даже весьма сложную музыку. Мой муж не разбирается, но слушает с удовольствием серьезные, большие произведения. 15.02.2015 08:12:45, Rive Gauche
С какой точки зрения "оценить"? На уровне "мне нравится и я это слушаю" - очень даже могут, как показывает практика. С позиций специалиста оценить, понять, проанализировать - конечно, не смогут. 14.02.2015 20:50:16, УникаЛьнаЯ
оценить по достоинству. подняться над своим личным "мне (не) нравится" 14.02.2015 21:10:45, Маграт
Мне казалось, что это как раз просто. Можно понимать, что оно прекрасно и велико - и при этом не любить самому. 14.02.2015 22:51:58, УникаЛьнаЯ
А я честно не понимаю, КАК, по каким признакам я должна понимать (не верить другим на слово, а именно понимать), что это велико и прекрасно - если мне оно совершенно не нравится, чтобы не сказать наоборот?
И еще мне интересно - всем ли, кто пишет, что Толстой безусловно великий писатель, показались бы великими его произведения, если бы они их прочитали, не зная фамилии автора? Не находясь под воздействием массового гипноза "все человечество признает..."?
15.02.2015 16:21:50, маугленок
Так это разные вещи. Нравиться и быть великим и прекрасным. Мне вот иногда закон тяготения мешает, да и Шагал - вообще не мое. Портретисты разные вообще много потеряли с возникновением фотографии, что не умалило их достоинств. 15.02.2015 18:11:02, Etagerka
так вот этот "массовый гипноз" на ровном месте невозможно создать :)
к примеру, сейчас массово читают вот эти несчастные "50 оттенков". реклама работает на всю катушку. массовый гипноз, не иначе - идти и тратить деньги на эту книжку. но кто в здравом уме назовет ее великой?
15.02.2015 17:34:01, Маграт
мне тоже казалось, что это просто :)
но вот у автора топика вопрос: почему Толстой - великий?
14.02.2015 23:13:53, Маграт
То есть, те, кто не окончил xотя бы полный курс музыкальной школы, а лучше - консерваторию, в принципе неспособны "слушать классическую музыку", не вxодящую в рамки "100 популярныx арий и вальсов"? Снобим-с? :-) 14.02.2015 20:46:38, Хомяк Абрикосовый
Я очень малоопытна в музыке. Вернее, была очень-очень малоопытна, впервые побывав в филармонии, на серьезных концертах. Опытна в рамках полонеза по советскому радио. Но, в принципе, странно читать Толстого, минуя колобков, каштанок, итд. А если не могут оценить, то остается признать, что оценить не можешь и признать великость и классичность, опираясь на традицию. 14.02.2015 20:33:09, Etagerka
Как Вы лихо, однако, Чехова с колобком смешали. Смело. :))) 14.02.2015 21:11:18, SillyBilly
Не смешала, а логично продолжила ряд. А вы пропустили этап колобков и курочек ? 14.02.2015 21:19:55, Etagerka
А какова логика в ряду "Колобок" - "Чехов"? 14.02.2015 22:13:37, SillyBilly
Логика в ряду "Колобок"-"Каштанка". Возрастание сложности произведения и предполагаемого возраста слушателя/читателя. 14.02.2015 22:54:27, УникаЛьнаЯ
Ясненько. В порядке возрастания сложности, значит, а то выглядело, как произведения одного порядка. 14.02.2015 23:07:42, SillyBilly
подписываюсь под каждым вашим предложением :) 14.02.2015 21:06:42, Маграт
+1
тоже не соглашусь, что прям можно услышать "великое"
Громкое- да, конечно, а великое имеет множество тема и нюансов
14.02.2015 19:14:34, Дина (Джума)
+много!
Я помню, в детстве, при полной музыкальной стерильности, заслушивалась музыкой из "Маугли") , таращилась в календари " в мире искусства", просто о орваться не могла. И это при наличии журнала " веселые картинки"))
14.02.2015 18:31:47, Sloe
между прочим, есть мультики и с музыкой Шнитке. например, вот тут по ссылке первый:

[ссылка-1]
14.02.2015 21:15:25, Маграт
Музыку к Маугли, вроде, Шнитке и написал? 14.02.2015 21:22:00, Etagerka
нет, не Шнитке :)
но тоже очень хороший композитор :)
Губайдулина.

а зато Шнитке написал музыку к "Фантазиям Фарятьева" - а я еще думала, почему мне от этого фильма умереть хочется!
и к "Балерине на корабле".
14.02.2015 21:38:36, Маграт
Да, точно, спутала. Ну, мне, неопытной, простительно)) Сейчас посмотрела, Рики-Тики-Тави мультфильм с его музыкой. Значит все-таки я его музыку слушала в зале не совсем неподготовленной) 14.02.2015 21:57:46, Etagerka
Мне кажется, здесь категории "нравится-не нравится" не работают, Божий дар гения всё равно окажется сильнее. Мне абсолютно не близок Кандинский, но ведь невозможно пройти мимо его картин, они притягивают и что-то рассказывают против моей воли :) Или Достоевский, я болею после его книг и не люблю читать, но разве это отменяет тот факт, что говоря о своих героях, он почему-то рассказывает что-то и обо мне?
Думаю, те, кто умеют заглянуть в душу большему числу людей, те и становятся великими на века.
14.02.2015 18:17:28, Лёнча-из-Вишни
Я вполне могу пройти мимо Кандинского. Точнее, только и могу, что пройти мимо. Останавливаться и рассматривать - нет никакого желания. 14.02.2015 19:02:46, маугленок
Живого, не репродукции? Я не смогла, хотя бы уверена, что не задержусь, но оказалось, что "картинка" в журнале-это совсем другое. 14.02.2015 19:22:37, Лёнча-из-Вишни
Мы тут с дочерью, после посещения соотв. выставки, решили, что новое искусство очень выигрывает в репродукциях. Причем не сговариваясь сказали это буквально хором.
Причем я помню у меня и про прерафаэлитов такое впечатление было:)
14.02.2015 19:39:12, Елна
Только что написала в теме выше про особенности восприятия :)
У меня "Импровизация № 20"(кажется :)) Кандинского долго перед глазами стояла, а до этого я видела (на репродукции) всего лишь нагромождение линий )) Что уж говорить о картинах Шагала или Модильяни, когда глаза в глаза...
14.02.2015 20:24:14, Лёнча-из-Вишни
Наверное, Пушкина можно назвать великим, поскольку до него так никто не писал. Но разве титул в регалиях. Они остались в вечности, они пережили себя. Ведь даже читательской любви мало. Есть востребованные авторы, но век их короткий. 14.02.2015 18:02:35, Питерская
я как раз пишу ниже про назначение Пушкина на пост "наше всё":)) 14.02.2015 18:11:31, Лангуста
Общество должно быть способно возвеличить этот талант, не похоронить его с кончиной автора. Гений должен вовремя появиться. Пушкин какой-то такой кумир, что пришелся ко двору. Тиражи играют огромную роль. 14.02.2015 18:18:07, Питерская
Так и Карамзина никто не похоронил:) НО на "наше всё" претендует только пришедшийся правильно ко времени Пушкин:))
а вспомнят ли его века через 3 - не знаю:))
14.02.2015 18:21:16, Лангуста
Главное, чтобы века через три вообще читать не разучились;)) 14.02.2015 21:58:13, douceur
Как "так"? Чем он писал по-другому, чем Жуковский, например? 14.02.2015 18:05:40, маугленок
Да. Такой поэзии до него попросту не было. Да и прозы. Язык русский сформировался благодаря его творчеству.
Если бы мы остались с Сумароковыми и Тредиаковскими, то русской лит-ры в сегодняшнем понимании просто не было.
14.02.2015 18:10:32, Питерская
Проза вроде была европейская.
Я где-то читала, что поэтому его переводов не понимают: стихи не переложишь адекватно, а прозы например у французов своей такой было полно.
14.02.2015 18:29:57, Елна
Я не про Сумарокова и Тредиаковского, я конкретно про Жуковского.
И я не уверена, что язык изменился, потому что Пушкин стал писать по-другому. А думаю, что зависимость обратная - язык менялся, и Пушкин писал на языке _своего_ времени.
14.02.2015 18:12:43, маугленок
Жуковский слишком мало написал. и в слишком узком диапазоне.
своего придумал очень мало, в основном переводил и пересказывал.
14.02.2015 18:58:13, Маграт
Жуковский мил, так там сколько талантов было? Если полистать стихи пушкинского круга, кажется, писали все:)

Но эта блеск и легкость:)) Простота! :)
14.02.2015 18:20:09, Питерская
поэзия Пушкина - совершенство. Но подозреваю, что множество людей "ознакомились" с Пушкиным в школе, на чем все и закончилось. 14.02.2015 21:14:40, Степная кошка
То, насколько этот конкретно представитель словесности соответствует текущему моменту истории в обществе.

Например, Карамзина лихо заменили Пушкиным в звании "Наше всё", когда выяснилось, что Карамзин-то самодержавие поддерживает, а Пушкин тоже вроде ничо так себе поэт, но еще и Оду вольности написал.По очкам выиграл.
А Карамзин, на самом деле, был совсем не хуже, а , может, и лучше:))
И так далее.
Но это такие большие промежутки, конечно. Эпохи в каком-то смысле. Не десятилетия.
14.02.2015 17:51:53, Лангуста
То есть "великий" = "злободневный", "попавший в струю", "отвечающий социальному заказу"?
Не уверена... мне это кажется каким-то неправильным. Мне кажется, великий - должен быть вне времени.
Когда мы читаем "Дона Кихота", разве мы вспоминаем, что это пародия?
14.02.2015 17:57:18, маугленок
Да. НО - не на десять-пятьдесят лет, а так на век , например....

так я и не говорю, что это "правильно". Я говорю, что так исторически сложилось:)

кто там помнит великих писателей 16 века, например, уже...:)А когда-то они считались великими и наше всё:)
14.02.2015 17:59:28, Лангуста

Показано 83 комментария из 217

Всего ответов: 217 Страницы: 2 1



Вернуться в конференцию





Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

27.03.2017 09:49:19

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!