Раздел: Музыка, книги, ТВ, кино

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

"Географ глобус пропил"

Кто-нибудь уже ходил? А читал?
Мы с сыном вот только недавно вернулись с сеанса. Во френдлентах сплошь восторги. Не могу сказать, что не разделяю, но как-то еще не до конца оформилось. Возможно, это не тот фильм, о котором можно кричать. Наверное, это тот фильм который нужно переживать глубоко внутри, интимно, однажды ночью вскочив во время сна и крикнув: "Вот же оно!"
Артисты великолепны. Хабенский - просто велик. Я согласна с мнением, что до этого у него просто не было ролей. Лядова переиграла книжную героиню в разы.
В общем, дождусь выхода на ДВД и буду пересматривать, как "Осенний марафон", как "Из жизни отдыхающих" и т.д.
09.11.2013 19:33:52, RED-BLUE

386 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Как пошли восторженные отзывы о фильме, сел читать книгу. Прочитал за пару дней.
Скорее понравилось, но однозначного мнения нет. Теперь вот думаю идти или нет на фильм...
15.11.2013 10:54:25, lemfotografo
Перечитала книгу. Да, Хабенский все-таки сыграл ДРУГОГО Служкина. И фильм просто другой. И о другом, чем книга. 13.11.2013 16:33:31, ДраКошка
Книгу-то я читала, давненько уже. Она мне своей безнадежностью не импонирует. Вот так - погибать, все понимая...

Фильм начала смотреть - очень хорош. Ассоциации с "Облако-рай". Эта провинция, этот день сурка, это желание вырваться хоть куда-нибудь... Бедность. Тоска. Пьянство. В "Облако-рай" непрофессиональный артист, он просто там живет. Подкупает своей наивностью.

Тема, конечно, не новая, но совершенно бесконечная.

Хабенский - умница. Он как-то поднялся над темой. Нет пошлости.

Но надо до конца посмотреть:))
12.11.2013 12:46:29, Питерская
я смотрела и читала и смотрела спектакль. И больше всего мне понравился именно спектакль. 11.11.2013 23:01:05, Матушка Мидоус
Ух ты! Не знала про спектакль! А где смотрели? Кто играл? 11.11.2013 23:53:02, RED-BLUE
Посмотрела в Инете. Потрясающая режиссерская работа! И Хабенскиий - неподражаем просто! Послевкусие от фильма совсем другое, чем от книги. Герой - скорее святой, который еле-еле удерживается на грани. Чтоб не сойти с ума от реального мира. Щемящее чувство такое. Спасибо за тему и пиар :) Придется книгу еще раз перечитывать :) Открылись новые стороны. 11.11.2013 21:48:57, ДраКошка
спасибо за идею про инет :)
И с отзывом вашим полностью согласна
кино понравилось
13.11.2013 05:39:16, я.......
Спасибо за спасибо! Тоже запланировала перечитать. И пересмотреть. 11.11.2013 22:38:37, RED-BLUE
Демона победил? Победил. Маша цела? Цела. Кино смотрели? Не смотрели.
Вы-то прочитали, а наш оппонент внизу со слов других судила. Началось с того, что она начала против фильма высказываться с точки зрения пропаганды педофилии, а там вообще не про то. Ну и слово за слово, Пастернака не читали, но очень хотелось осудить.
12.11.2013 00:51:48, RED-BLUE
1. Оппонент начал вот с этого, вот прям первые слова:
"Фильм смотрела урывками (по-моему, по какому-то из ТВ-каналов уже показывали или я трейлеров насмотрелась). Думаю, что фильм может быть и хороший.
Читала книгу. Прочитала всю."
2. Я да, кино не смотрела, допускаю, что там всё по-другому.
3. В книге, имхо, никого он не победил, застремался просто, потом же придется за девочку отвечать; проще собой, таким белым-пушистым, гордиться... Да и то, сидит-сомневается, сам себе придумывает объяснения:
"Дома друзья-приятели охнут: ну и лопух же ты, девку прошляпил! А подружки сморщатся: как не стыдно, пристал к девочке, малолетке, собственной ученице… Но если в душе моей сейчас такой великий покой, значит, я все-таки был прав… А кто меня поймет? Кто оценит эту правду? Никто. Разве что время… Будущее. Только вот у него ничего не вызнаешь."
4. Маша не цела:-( Стихи читал, глазки строил, в любви объяснялся, руками цапал, целовал... погрелся от её влюбленности, оперся на неё... и благородно кинул. Но лазеечку оставил, как только в школе подошла, так и обнял, и поцеловал, и "очень люблю" сказал... но "кругом тупик"... это ж надо так человека мытарить:-(
5. имхо, все разногласия с вашим оппонентом оттого, что она о книге, а вы о фильме.
12.11.2013 02:32:01, sacha
По п.5 согласна.
Знаете, я себя помню в 14-15 лет. Влюбленной девочке тогда этого (п.4) было абсолютно достаточно для счастья. А вот мужчине сдержаться намного сложнее. Не читали в ветке цитату из мнения автора, что Служкин подлость заменяет свинством? В этом ключ. Он не герой и не подлец. Он просто есть и таких много. А в фильме он совсем по-другому показан. Ну тоже не герой в прямом смысле. Так вот тема для фильма затеяна, потому что на фоне Беременных, Сталинградов и т.д. это действительно событие.
12.11.2013 08:14:45, RED-BLUE
Как Вы пылко все-таки дискутируете. Книжку я читала, кино не смотрела. Меня шокирует сюжет. Ну, шокирует! Вас - нет. Вот и славно. 12.11.2013 01:03:08, SillyBilly
Спасибо за мнение. С Вами уже вчера дискутировать стало неинтересно. 12.11.2013 01:06:39, RED-BLUE
Игнорируйте меня! :))) 12.11.2013 01:37:57, SillyBilly
хм, а что ж вы там человека внизу совсем затиранили, что она текста не знает, не вчиталась, а сами оказывается давно не перечитывали.
Перечитайте; вы так пламенно защищали "милого, несчастного, но высокодуховного" героя, который боролся с собой, смог приказать телу и уму... Я только сегодня дочитала... Если б действительно боролся, вообще не брал бы ее в поход... Но он туда потащился с мыслью "ах, 5 дней с Машей"; в первый же вечер в палатке лапал, во второй - в лесу штаны с нее снимал и в лужу валил... боец:-(
12.11.2013 00:40:38, sacha
в фильме вроде ничего такого не было. 12.11.2013 00:52:46, Маграт
Кто бы его показывал, фильм тот, при таком раскладе? 12.11.2013 01:02:01, SillyBilly
Лолиту показывают - и ничего. Я лично две экранизации видела, у одной даже куча номинаций. 12.11.2013 08:17:25, RED-BLUE
я половину кино посмотрела, там пока взрослые отношения. до похода еще не дошла :) 12.11.2013 01:31:20, Маграт
Не исключаю, что в кино все будет прилично. :))) 12.11.2013 01:36:35, SillyBilly
Вот именно что:) 11.11.2013 22:13:05, 1637
подобные ленты снимали Ким Ки Дук и Питер Гринуэй.
эта лента из так называемой серии "кино не для всех". потому что это - с претензией на высокое искусство кинематографа. не экшн, а ближе к драматургии. оно не может просто нравиться или не нравиться. оно просто есть. ибо творят.
из русских для мнея близко по эмоциям "Овсянки" и как ни странно но "Брат" (первая часть).

но ИМХО в кинематографе по кратинке лучше Гринуэйя нет никого. ну и Ким Ки Дука по глубине воздействия.
11.11.2013 20:29:56, Merry Tata
Говорят знатоки, что для российского кино картинка совершенная. Кадр выстроен просто до микрона. 11.11.2013 21:08:40, RED-BLUE
я склонна им верить. вернее, восхищаться в том числе и режисерской и операторской работой.
колорит/атмосфера фильма - преобладание серхы, размытых тонов, невнятных цветов (серо-буро-в крапинку). а эти акценты в крупных планах, или на пейзажах.
отдельного слова заслуживает драматургия. именно по тому резонансу, ктр эта довольно банальная сюжетно история вызывает. ибо заставила-таки задуматься массы.
11.11.2013 21:34:06, Merry Tata
Прочитала обсуждение с большим удовольствием, это просто праздник какой-то :), спасибо! Никогда не была поклонницей Иванова, а теперь хочется и читать, и смотреть, и сравнивать, и думать :)
И мой вклад:

"Суть моего героя в том, что для счастья ему требуется немножко подлости. Чуть-чуть соврать, чуть-чуть смухлевать. В общем, все так и живут. А Служкин подлость заменяет свинством. Где надо сподличать, он свинячит, чаще всего — напивается. В итоге все считают его алкашом, неудачником, даже фигляром. И актеру надо сыграть душевную глубину там, где остальные просто ничего не видят. Это драма. А Хабенский — великолепный драматический актер с огромным обаянием. Когда Хабенский на экране что-то делает, говорит, когда видно, какие у него глаза, какая пластика, то понимаешь, что происходит нечто важное." (А. Иванов, интервью АиФ)
10.11.2013 23:40:01, Лёнча-из-Вишни
Именно вы бор между подлостью и свинством.... 11.11.2013 01:07:33, Sloe
А вот, если интересно, мнение о своем герое самого Хабенского: 11.11.2013 01:01:56, RED-BLUE
Тоже внятно:) И его позиция мне ближе 11.11.2013 01:33:38, 1637
И опять соглашусь.
Интересно будет встретиться с Вами в обсуждении еще какого-нибудь произведения. Потому что, например, здесь, если пишете Вы, мне уже нечего добавить, кроме банального ППКС.
11.11.2013 01:37:31, RED-BLUE
Кстати, а песенка "я свободен" в самом начале фильма - в исполнении вагонного певца?

Когда человек плывет по течению, то он свободен в определнной мере - потому что ничего от него не зависит. И это плаванье по течению в прямом и переносном смысле проходит через весь фильм.

- Папа, а что важно?
- Важно? Важно сейчас покурить. А нету.

- Витя!!!
- Что?
- Ты знаешь.... ты шут гороховый!

И струится дымок от сигатеты из черного чая. Потому что важно покурить - а нету.

Все. Мне завтра вставать в 4:45 - а домой в лучшем случае через сутки. Всем спасибо за беседу. Спокойной ночи.
11.11.2013 02:06:26, 1637
:)

Я тоже с вами согласна по всей теме.
11.11.2013 01:55:57, 1637
О чем бы вы дискутировали без меня-то? :)) 11.11.2013 01:57:11, SillyBilly
Так разные ж собеседники нужны. И разные мнения. И разные фильмы.:) 11.11.2013 02:07:25, 1637
Дарю по случаю уместную цитату из Карнавальной ночи: "Стараемся, создаем настроение!" 11.11.2013 02:00:18, RED-BLUE
Спасибо, поищу интервью целиком! Очень интересно. 11.11.2013 00:51:59, RED-BLUE
Если это мне (ветка разрослась и я немного запуталась :)), то вот ссылка 11.11.2013 11:16:37, Лёнча-из-Вишни
Огpомное спасибо! Через эту статью вышла также на интервью режиссера - тоже познавательно. 11.11.2013 12:30:11, RED-BLUE
Внятно. 11.11.2013 00:37:01, 1637
о, как хорошо сказал!
как у него все глубоко все-таки, у этого Иванова, с налету и не разглядишь :)
11.11.2013 00:33:15, Маграт
Мне кажется, что он все-таки себе несколько льстит. Хотя, конечно, мнение автора для дискуссии очень ценно. 11.11.2013 00:40:16, я все о своем
А вполне возможно, что пока он писал, он о глубине образа не особо и думал. Это ж у него чуть ли не автобиографическое, много личного. А как написал, стал разбираться, что же это такое получилось :) 11.11.2013 09:12:34, Маграт
В общем, вчера я не знала, как оценить фильм.
Очень смешанные чувства он у меня вызывал. А седни.... в общем хороший фильм.

У нас дождь с прошлой ночи стеной. Успела переделать все домашние дела на фоне бесед об этом фильме - и поняла, что он мне нравится.
10.11.2013 22:03:25, 1637
Прочитала обсуждения - всё, иду в кино! :) 10.11.2013 20:50:42, Helen May
А я книжку скачала :) Кино потом посмотрю после прочтения. 10.11.2013 21:43:18, Дикая хозяйка
Я бы сначала кино посмотрела. 10.11.2013 22:03:49, 1637
Я так и знала, что к этому все и придет!
Надо мне, что ли, в пиарщики к нашему кино наниматься.
10.11.2013 21:19:21, SillyBilly
да, у вас хорошо получается :) 10.11.2013 21:27:26, Маграт
Спасибо. А то там на меня так нападают, что я уже слегка раскисла. :) 10.11.2013 21:33:42, SillyBilly
ну мы же все тут получаем удовольствие :)
мне кажется, это всегда интересно, пообщаться с человеком, у которого есть своя точка зрения, и есть основания, чтобы ее защитить.
10.11.2013 21:45:07, Маграт
А, так Вы ангажированный черный пиарщик? 10.11.2013 21:26:32, RED-BLUE
:) 10.11.2013 21:27:22, SillyBilly
Ждем Вас с нетерпением с впечатлениями! 10.11.2013 21:01:55, RED-BLUE
Фильм хороший, актеры играют гениально. Но фильм оставляет тяжелое неприятное чувство. Один раз посмотреть было нужно, но пересматривать не буду никогда.
"Осенний марафон" намного легче. В "Географе" слишком много грязи.
10.11.2013 19:11:36, nastyk
Кстати, "Маленькая Вера" из той же оперы. Даже еще пострашнее. 10.11.2013 19:22:42, RED-BLUE
Мне еще "Повелитель мух" вспомнился. Про другое.... но и про то же самое. 10.11.2013 22:07:10, 1637
да практически любое значимое произведение - оно такое, неприятное, бьющее по нервам и выворачивающее наизнанку душу.
хоть Шекспира возьми, хоть того же Достоевского, хоть Стейнбека. хоть "маленькую Веру" :)
всюду грязь, кровь, страх и предательство.

смысл-то писать/снимать о красивеньком?
10.11.2013 20:01:03, Маграт
писать о некрасивеньком тоже можно по-разному.
можно снять "Список Шиндлера", условно, а можно - снять, как ногу трамваем отрезало, и в контакте выложить, чтобы все поужосались.
10.11.2013 20:24:39, ландыш
Мне постоянно приходит на ум Стейнбек в этой дискуссии: " Иное дело - мы!". 10.11.2013 20:06:07, Sloe
Точно. Я утром хотела написать про "Маленькую Веру", а потом отвлеклась. Фильм похож ощущением безвременья, безысходности, разрухи, диссонанса при столкновении с другими, благополучными, "мирами".

Да, а еще как же к Будкину, то есть к деньгам, льнут усталые и обнищавшие женщины... льнут и льнут. И так тоскливо на это смотреть. Потому что безысходность.
10.11.2013 19:49:16, 1637
Он манкий. Он добрый и юморной, с изрядной долей самоиронии. Читали, что продюсеры хотели изначально Дюжева на эту роль? Считаю, что совершенно правильно выбрали Робака, это так по-русски. 10.11.2013 19:55:51, RED-BLUE
Да, Дюжев там точно ни к чему. Но про создание фильма не читала. А где почитать? 10.11.2013 19:57:16, 1637
У кого-то на ФБ видела статью, найду - брошу на подник. 10.11.2013 20:04:47, RED-BLUE
Ой, бросьте тут, я с подниками не дружу. 10.11.2013 20:05:41, 1637
Нашла!
Про Дюжева слышала, кстати, еще и от актеров очень давно. Почему переиграли - информации нет, но оно и к лучшему.
10.11.2013 20:09:02, RED-BLUE
очень понравилось, спасибо. 10.11.2013 22:16:45, Лангуста
Рада, что понравилось! Я еще покидаю, если тема жива будет. 10.11.2013 23:01:15, RED-BLUE
Спасибо. Буду читать. 10.11.2013 20:12:06, 1637
Не могу пересматривать "Осенний марафон", какое-то щемящее чувство, всех жалко, за всех больно.... 10.11.2013 18:42:30, Лавгуд
Плюс много... 10.11.2013 18:43:15, Sloe
Тоже выскажусь. Фильм смотрела урывками (по-моему, по какому-то из ТВ-каналов уже показывали или я трейлеров насмотрелась). Думаю, что фильм может быть и хороший.
Читала книгу. Прочитала всю. Считаю ее кошмарной: главный герой - учитель. И мама миа! что он творит! Выпивает с учениками, мечтает о любви школьницы... Я, конечно, понимаю, что и такое тоже происходит в нашем мире. Но обсуждать это в художественной литературе (возможную связь весьма взрослого мужчины, да еще и педагога, со школьницей-ученицей), да еще и с таким сожалением главному герою считаю недопустимым. Обсуждать такие вопросы "людям, которым близка эта тема", нужно у психиатра или хотя бы психоаналитика. Нельзя это делать и показывать, как норму какого бы там ни было поколения.

Ниже пишут - Достоевский тоже противный. Противный, да. Но где у него хоть в каком месте мы найдем сочувствие к Свидригайлову? А там, извините, и время другое (замуж выходили и детей рожали гораздо раньше, чем сейчас), и девочки, которыми интересуется этот персонаж, постарше будут.
У меня такое ощущение, что мир двинулся умом, раз тема влечения взрослого педагога в школе к ученице вызывает такое сочувствие в обществе.
10.11.2013 15:12:53, SillyBilly
В фильме у него как раз не было особых чувств к девочке, только человеческая симпатия, а вот она в него влюбилась и была готова ко всему. Он же постоянно давал ей понять, что ничего быть не может. Там был только один момент, когда он ее возжелал, но в той ситуации было бы странно, если бы у него не возникло влечения. Они волею судеб оказались одни, голые и в бане :) 10.11.2013 19:08:30, Shelly
К сожалению, этот оппонент фильм не смотрел. 10.11.2013 19:23:43, RED-BLUE
Вы путаете качество литературы и сюжеты.
Мне книга не кажется кошмарной. Почему вы не видите, что герой удержался? Такое чувство, что все живут в сливочных облаках и страшно оскорбляются, когда им говорят, что принцессы какают)))
Иванов описал тогдашнюю жизнь с потрясающей точностью и откровенностью , и чья беда, что она не совпадает с чьими-то идеальными представлениями? При чем тут вообще сочувствие?
Я все больше убеждаюсь, что предпочитаю орошие книги о плохом - плохим - о хороших....
10.11.2013 18:32:49, Sloe
Эта книга кошмарна именно потому, что такой герой получает полное эстетическое оправдание. 10.11.2013 19:45:45, SillyBilly
Молоды все-таки и Иванов и велединский, и Хабенский..... 10.11.2013 19:50:23, Sloe
КАКОЙ такой???????????????????? 10.11.2013 19:48:05, RED-BLUE
Понять бы еще, что такое эстетическое оправдание... 10.11.2013 19:50:36, 1637
Герой нам симпатичен, мил, приятен, вызывает жалость.
В отличие от Свидригайлова.
10.11.2013 19:53:30, SillyBilly
лично мне Свидригайлов гораздо более мил и приятен, чем географ, пропивший глобус.
вернее, мне он просто мил и приятен )) а географ тошнотворен.
10.11.2013 20:14:59, ландыш
Ну вот мне он не мил совершенно. И все остальное тоже нет. При этом я узнаю в нем черты не одного своего знакомого тех лет, а аж нескольких.
Сейчас, по прошествии лет, они уже совсем иные. А тогда, в начале-середине 90-х, многие самые обычные порядочные среднестатистические люди были в растерянности. Сама ситуация заставляла их вести почти маргинальный образ жизни, к которому они были совершенно неготовы.
Их образование и карьера оказались морским песком. Все их представления о хорошо и плохо - тоже. И знания оказались совершенно не нужны. На гребне волны оказался Будкин с португальскими конфетами из Барселоны и тремя цветками. Он стал царем горы в одну секунду - и завоевал восхищенный взгляд жены Служкина.
Корабли гнили в порту, заводы стояли, образование утратило всякий смысл, у ребенка в фильме одна игрушка - картонный домик из коробки от телевизора.

Я на ваш год рождения посмотрела, вы просто еще маленькая тогда были, не осознавали все происходящее в полной мере.
10.11.2013 20:05:08, 1637
Кстати, по сценарию действие фильма происходит в самом, что ни на есть современном 2013 году. На платформе географ спрашивает их год рождения-у всех 97-й. Значит, если принять, что десятиклассникам по 16 лет, то сейчас в фильме 2013-й.
Не знаю, как сейчас в России, а ситуацию, когда в 90-х наука в России развалилась, и не только в науке, а везде месяцами не платили зарплату, я помню хорошо. Сама по этой причине из России уехала.
11.11.2013 07:08:37, nastyk
Да, 2012 даже. Там и айфоны уже есть. По сценарию там развалился НИИ, как мне помнится. То есть, ситуация максимально приближена к 90-м. И нувориш в лице Будкина, "присосавшийся" к кормушке. 11.11.2013 08:12:02, RED-BLUE
В отличие от Свидригайлова герой ничего предосудительного не сделал. И не собирался. Романтика в голове - не преступление. 10.11.2013 19:58:30, RED-BLUE
"Коллекционер" Фаулза - тоже очень хорошая и качественная литература. Но я глубоко уверена, что такого произведения быть не должно. Я осуждаю и само произведение, и его автора. Есть темы, которые нельзя эстетизировать в литературе, все-таки она слишком тесно работает с, грубо говоря, душой. 10.11.2013 19:43:08, SillyBilly
Ну что значит - произведения быть не должно? Что вы тогда будете осуждать?

В Коллекционере никто ничего не эстетизирует. Как-то у вас с понятием эстетика неполадки.
Вы похоже хотите чтобы все книги строились под генеральную линию партии. Но партия у всех своя. А мир огромен и многогранен. И если какое-то явление описывается в литературе или кино, то оно вовсе не обязательное "эстетизируется". Вы можете сформировать по любому поводу свое личное мнение.
10.11.2013 19:56:12, 1637
Считаю генеральной линией партии - базовые ценности современной европейской христианской морали. :)
Но я почти сразу предупредила, что я моралист и ретроград.
10.11.2013 20:00:34, SillyBilly
Что предлагаете сделать в этом контексте с Петраркой? 10.11.2013 20:32:58, RED-BLUE
Ладно Вам, Петрарка! Есть авторы и похуже. Бокаччо, например. :))
Я предлагаю не создавать новых произведений, разъедающих душу. Для хорошего писателя это несложно.

Кстати Петрарка - это как раз начало эпохи гуманизма в литературе. Он Вам чем не угодил?
10.11.2013 20:41:04, SillyBilly
"Тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали". У нас примерно в этом ключе беседа. Да уж скорее он Вам должен не угодить! Раз осмелился влюбиться в девочку, да еще и писать об этом. 10.11.2013 21:00:21, RED-BLUE
А как же на этом фоне глаголом жечь сердца людей? (с) 10.11.2013 20:52:05, 1637
Вот вы и произнести главную задачу литературы, сформулировав ее идеально: "разъедать" душу. 10.11.2013 20:46:13, Sloe
Вы не могли бы перефразировать, чтобы до меня смысл дошел? Кто-что-куда произнести? 10.11.2013 20:50:54, SillyBilly
С вашим чувством языка не распознать очепятку?!)))) "произнесли" конечно же) , айпад меня попутал) 10.11.2013 20:54:08, Sloe
Не, опечатка - это понятно. Мне смысл не понятен. Вы иначе можете мысль передать? 10.11.2013 21:05:32, SillyBilly
Я не люблю правых, не падавших, не оступавшихся.... Их добродетель мертва и малоценна: правда жизни не открывалась им (c)..... 10.11.2013 20:12:06, Sloe
Ну так и у меня те же ценности. И с позиций этих ценностей я смотрю и на жизнь в целом, и на фильм в частности.

Чтобы вы хотели? Чтобы этого героя прямо там и четвертовали? Посадили в тюрьму? Кастрировали?
Тогда он вызовет еще большую жалость. А девочки как влюблялись в учителей, так и будут влюбляться.
10.11.2013 20:07:55, 1637
Я думаю, что он как-то больше должен был терзаться недопустимостью некоторых чувств. Мне представляется, что автору вполне было по силам это показать. 10.11.2013 20:16:51, SillyBilly
А он не терзался. Вот такой он был. 10.11.2013 20:25:12, Sloe
Ну как... терзался в меру сил. Боролся с собой. 10.11.2013 20:34:36, 1637
Вот это и делает все произведение кошмарным. Литература должна показать, что нужно терзаться.
Ну, вот так я считаю. Пусть литература сеет разумное, доброе, вечное. А все остальное, пусть автор оставит при себе.
10.11.2013 20:34:13, SillyBilly
При этом, не разъедая душу? 10.11.2013 20:51:38, Sloe
Разъедать (в том смысле, как я использую сейчас это слово) - означает негативно воздействовать на формирование морально-нравственных принципов. Это не значит, что вся литература должна быть сахарная.
Или Вы считаете, что Иванов настолько гениален, что так хитрО передает нам омерзительность своего героя? Именно тем, что всячески его оправдывает сам?
10.11.2013 21:07:52, SillyBilly
Как бы вам сказать.... Я считаю Печорин - козел, вот!)))) 10.11.2013 21:18:53, Sloe
Хорошо, Печорин - козел. А Служкин? 10.11.2013 21:28:18, SillyBilly
а Служкин - №удак.

но он не окончательный этот самый, понимаете. тем и интересен его образ.
так же как и Печорин и Онегин - они все не мефистофели. именно поэтому они живы столько лет, потому что они интересные, неоднозначные. и каждый новый читатель находит в них что-то, что цепляет именно его.
10.11.2013 21:33:22, Маграт
Ну да, на данном отрезке времени №удак и есть. А потом станет не№удак - когда хоть как-то сможет реализоваться. 10.11.2013 22:48:42, 1637
Скажу так, мне бы хотелось, чтобы за то, что он посягнул думать о возможности отношений с ученицей, он бы как-то более полно раскаивался, что ли. Считаю, что при таких вводных, его все-таки нужно было показать полным. Потому что не нужно транслировать в обществе, что такое нормально.
Да, он - не маньяк (а вот у Фаулза Коллекионер - реально маньяк), но представлять его поведение, как нормальное, считаю не... Может, недостойным?
10.11.2013 21:38:08, SillyBilly
Ваша проблема в том, что вам кино транслирует, что нормально. а что нет. А другим людям оно ничего про нормальность не транслирует. Они сами разбираются. что хорошо, а что плохо. Без кино или стихотворения Маяковского. 10.11.2013 22:50:29, 1637
ну, вообще-то отношение к своим героям и их поступкам автор книги так или иначе транслирует; и автор фильма тоже; так что, если у большинства тут присутствующих герой вызывает сочувствие, то это, уж извините, неспроста, а задумано автором:-) 10.11.2013 23:24:22, sacha
Не вызывает он у меня сочувствия как личность или как учитель. А вот как жертва этих 90-х, которые многих на четвереньки поставили - да, вызывает. Нормальный, хорошо образованный человек обычных способностей становится никчемушником, лузером, никаким мужем и отцом. перед безденежьем и безысходностью меркнет все. Рушится система ценностей. Он верит в своу никчемушность и пустоту. И не ждет другого отношения.

Но когда его реально задирают - то в нем виден прежний человек, до слома. Это собственно в самом начале фильма видно, при встрече с контролерами. :)

Ну а дальше - биолог нанимается в географы. И плывет по течению. Что тоже обыграно в фильме. Противостоять порогам дети решили без него.
11.11.2013 00:19:22, 1637
Как опять правильно Вы разложили! Никчемушник, именно то самое слово у меня к нему и прилипло. При этом с очень неплохими задатками во всех смыслах. Жертва своего времени. 11.11.2013 00:49:47, RED-BLUE
он вызывает парадоксальное отношение, вот в чем фишка этого произведения.
сочувствие - скорее это жалость к человеку, потерявшему себя. который в других обстоятельствах был бы совсем другим, но обстоятельства его раздавили.
то, что он с детьми творил, у меня вызвало сильный негатив. но в этом же весь смысл -разобраться в причинах этого, понять, что с ним случилось и так далее.
живой человек ведь получился.
10.11.2013 23:32:57, Маграт
живой - это прекрасно; но я не согласна с мыслью, что "мы сами с усами", книга/кино только документирует... Всегда произведение транслирует отношение автора (или отношение, которое он, хитрый тип, стремится вызвать по заказу партии), даже документальное кино и летописи, что уж тут по поводу художественного самообманываться... 11.11.2013 00:04:51, sacha
ну что-то оно транслирует, конечно :)
но смотри, сколько мнений. значит, автор оставляет простор и для собственной работы мысли читателей?
11.11.2013 00:35:27, Маграт
А, ну, спасибо, а то я прямо не знала, откуда у меня жизненные принципы нарисовались.
Вы считаете, что осуждать аморальное произведение - признак проблемы?
10.11.2013 23:12:50, SillyBilly
Я считаю, что осуждать других вообще не стоит. Надо своей жизнью заниматься.

Что касается аморального поведения (от ишь партбюро не унимается) - а у кого в фильме оно моральное? Служкин кстати в святые собирался, тем более, что им трахаться не запрещено в отличие от монахов.

Кто там моралист в этом фильме? Будкин, жена Служкина, их окружение, учителя и директор в школе?
Сама девочка, воспитаная мамой-учительницей таким образом, что просто предлагает себя взрослому мужчине?

Нет там моралистов. Все живут как придется и как получается. И в фильме так, и в жизни тоже, как правило, так.

Надо было как Фадееву в Молодой Гвардии кого-нить морального к роману пририсовать, чтобы было на кого ориентироваться? :)
11.11.2013 00:25:18, 1637
А Вы никак без личных выпадов не можете? Ведь неприятно некорректные реплики в свой адрес слышать. Я же Вас ничем вроде не оскорбляю... Зачем Вы с RED-BLUE оттачиваете свое остроумие на мне? Сама дискуссия Вам не нравится или это Ваш способ справиться с аргументами? Странно это как-то, вроде взрослый человек. 11.11.2013 00:44:44, SillyBilly
А в чем некорректность моего ответа? Где оскорбления в ваш адрес?
О каких таких "способах справиться с аргументами" вы говорите? (способ справиться с аргументом - это тот еще филологический выверт ИМХО)

Аргумент у вас один:сделайте мне красиво, я хочу, чтобы все осуждали, и вообще - чему нас учит семья и школа!

Но никто не сделает вам красиво, ни в искусстве, ни в жизни. Потому что восприятие у всех разное и жизнь тоже.
Хотя в искусстве есть хотя бы выбор - читать-не читать, смотреть-не смотреть, слушать-не слушать.
11.11.2013 01:39:15, 1637
Фразой "ишь партбюро не унимается" Вы хотели мне польстить? :)) А я вот воспринимаю это как оскорбление. 11.11.2013 01:41:47, SillyBilly
Да какое же это оскорбление, если вы на протяжении всей темы описываете европейские ценности в адаптированном для партбюро варианте?
То аморалка вас беспокоит, то кино переделать надо, чтобы граждане, смотрящие кино, посильнее осуждали - они же сами-то не поймут без подсказки, кого им осудить и в какой мере. И мораль у них пострадает.

Знаете, этот подход ваш - чистой воды снобизм. Только вы видите, что хорошо, а что плохо. А остальным зрителям требуется прямая подсказка, чтобы они поняли всю глубину безнравственности героя фильма. Иначе кирдык моральному облику нашего общества.

Еще дедушка Ленин говаривал, что искусство должно быть понятно народу - и вы на том же настаиваете, все разжевать до такой степени, чтобы у зрителя эмоции были как зубилом прочерчены.
Только искусство - это не учебник хороших манер. И с этим приходится мириться.
11.11.2013 01:52:56, 1637
Ну что же Вы так остро реагируете, отращивайте броню! Почему же сразу личные выпады? Вам никто не давал оценку, заметьте, хотя да, честно скажу, взгляды у Вас несколько необычны для москвички Вашего года рождения. Но именно взгляды! Почему я прицепилась именно к Вам: ну потому, что неплохо узнать предмет дискуссии, прежде чем так пылко спорить. Я же была уверена сначала, что Вы знаете, о чем идет речь. А у Вас классическое: "Пастернака не читал, но осуждаю". 11.11.2013 01:24:50, RED-BLUE
А Лермонтов - хороший писатель? 10.11.2013 21:30:23, Sloe
У Вас личная викторина, что ли, началась? 10.11.2013 21:32:25, SillyBilly
Ну вы же спрашиваете, и я себе позволила) 10.11.2013 21:35:56, Sloe
да с чего вы взяли, что он его оправдывает? он честно написал о его переживаниях, и о хорошем, и об отвратительном. то, что этот человек не полный скотина, а есть в нем что-то светлое - вы считаете, так не бывает? или это нельзя показывать? 10.11.2013 21:15:01, Маграт
На мой взгляд, есть такое отвратительное, после которого все равно, какой природой и насколько сильно герой будет восхищаться. 10.11.2013 21:20:50, SillyBilly
есть, конечно. вопрос, где эта граница пролегает. 10.11.2013 21:37:56, Маграт
Я считаю, что в отношениях "школьный учитель - ученица" она как раз видна очень хорошо. 10.11.2013 21:39:33, SillyBilly
в принципе я с вами согласна,
но ведь у того, что у него это табу слетело, тоже были причины. и они показаны хорошо.
10.11.2013 21:47:41, Маграт
Может, я все неправильно понимаю? Может, и книга, и кино - о том, чтобы показать тем, до кого еще не дошло, что учитель может напиваться с учениками, желать романтических отношений со школьницей... В смысле: смотрите, дети, и будьте осторожны, думайте своей головой, потому что никаких ценностей в обществе не существует, положиться ни на кого нельзя.
Резонно тогда задать себе вопрос, а зачем в таком случае самому следовать принципам морали?
10.11.2013 21:56:53, SillyBilly
да не может он, не может. плохо он делал!
про это и книга. повод задуматься всем, и родителям, и учителям, и подросткам.
10.11.2013 22:08:22, Маграт
Плохо показано, короче, что мы его осуждаем. Потому что судя по обсуждению, мы его-таки и не осуждаем. Милый такой, говорят. Уважение вызывает тем, что не покусился. 10.11.2013 22:13:35, SillyBilly
Кто именно - "мы"? И как автор должен был показать, что вы этого героя осуждаете?

Не, вы точно последний апологет соцреализма. Фадеев так "молодую гвардию" переписывал - тк мало показал руководящую роль компартии в движении этих ребят-добровольцев. Не могли же они сами! Надо показать роль коммунистов, - сказали ему назидательно. Показал, додумав - и все стало правильно, как на картинке. Только вот правда перестала быть правдой.
10.11.2013 22:57:52, 1637
То есть Вы - этого героя, которого сами же выше называете у-ком, не осуждаете? Это что - такое новое уменьшительно-ласкательное слово в словаре? 10.11.2013 23:14:21, SillyBilly
Неудачник он, лузер - на тот момент. Таких на Руси именно так и зовут.
Придет время и выправится Служкин, если не сопьется. Займется своей биологией и будет ипотеку выплачивать. Дочь вырастит и даст ей образование. А пока вот молодость его проходит в таких декорациях - занимается чужим делом, живет не своей жизнью, смотрит на разруху в семье и ни-че-го не может сделать.

Вы маму-папу сросите, как жилось в 90е... они вам расскажут. Сколько людей тогда занимались не своим делом и как выживали.

Мой брат двоюродный, директор КБ, доктор наук и отец большой семьи, зимой 93го на балконе зимой раздумывал, не сигануть ли ему вниз, тк по его мнению его семье от него пользы не было - зарплату не платили месяцами, вагоны он разгружать не мог по здоровью, а воровать не умел.

Не осуждаю я Служкина этого, я вообще мало кого осуждаю. Свою бы жизнь прожить достойно, а не чужую судить. Ждать и требовать от загнанных в угол людей волевых решений и правильных поступков следует тогда, когда ты сам с нимбом.
11.11.2013 00:33:44, 1637
Вы напрасно путаете героев художественных произведений с реальными людьми. Это совершенно разные категории. И я ни разу не призывала осуждать реальных людей с их реальными поступками, я говорю только о художественном герое. Да и его осуждать я Вас не призываю.
Просто мне все это не нравится.
11.11.2013 00:49:10, SillyBilly
Художественные произведения отражают реальную жизнь под тем или иным углом зрения. И поступки вымышленных героев тоже так или иначе отражают свою эпоху. Вы требуете сделать все поступки назидательными. Добро победило, порок наказан - но это и в сказках не всегда так.

Мне не нравятся многие фильмы, книги, картины. А многие нравятся. Это нормально. А вот настаивать на том, чтобы сюжет поменяли на справедливый в угоду "европейским ценностям" - смешно как минимум.
Европейские ценности - не клише. И не всегда применимы к другой стране и другой эпохе.
Я не знаю, как жили бы истинные европейцы в 90-е в российских условиях. У них нет такого опыта выживания:)
11.11.2013 01:44:40, 1637
Да как же так! Это вы предъявляете требования к герою) а мы просто автору верим))) 11.11.2013 01:06:35, Sloe
"Литература должна показать, что нужно терзаться."

Фантастика!:)
Я думала, что такого уже не бывает.

Литература вообще ничего никому не должна.
10.11.2013 20:36:02, 1637
А вам-то это зачем? Ну вам лично? И в какой форме - рвать волосы? бить себя по яйцам?

Он достаточно потерзался, веником вон себя в кровь исхлестал. Лично мне все и так понятно.
10.11.2013 20:24:32, 1637
Это , кстати вполне вписывается в совершенно спаравведливый тезис Ландыша чуть выше : можно снять " список шиндлера" а можно, как ногу трамваем отрезало....
Не поняли, стало быть!
10.11.2013 20:28:17, Sloe
Чё не поняли? И кто не понял?

Вот сейчас я таки и правда не поняла.
10.11.2013 20:31:20, 1637
Я наверное не вам)) в общем мало хлестал себя герой, неубедительно. А зритель не понял, что это аллегория терзания)) 10.11.2013 20:40:56, Sloe
А... надо было еще пару раз хлестануть. И внизу субтитры пустить для склонных поморализировать зрителей. 10.11.2013 20:47:50, 1637
А лучше разбежавшись, прыгнуть со скалы. Благо их там в достатке. 10.11.2013 21:08:13, RED-BLUE
У меня мааааааленький вопрос, на который никак не могу получить ответа. За что все-таки его должны кастрировать, посадить в тюрьму и тд.? За разговор с девочкой? За существование на одном жизненном пространстве? Или за сам факт рождения мужчиной? 10.11.2013 20:16:35, RED-BLUE
Я не призываю к прямому наказанию. У литературы (и кино тоже) есть масса средств, чтобы показать, что человек осознал недопустимость каких-то своих действий.
Еще раз хочу вернуть Вас к аналогии с "Красотой по-американски". Вот там прекрасно показано, как герой осознает, что он делает что-то недопустимое. И после этого он - вызывает сочувствие. До этого - нет.
10.11.2013 20:37:21, SillyBilly
Так в книге тоже это прекрасно показано. Без лишнего надрыва. Освежить?
"Маша спит. Я думаю о Маше, сидя на пороге пекарни. Теперь Маша уже
никогда не будет моею. Теперь моя радость уж точно позади. Но я спокоен,
потому что выбора мне никто не навязывал -- ни люди, ни судьба, ни сама
Маша. И пускай скоро Маша, ничего не поняв, отвернется от меня и уйдет в
свою свежую, дивную и прекрасную жизнь. Что ж, у нее -- первая любовь,
которая никогда не бывает последней. А я Машу все равно уже не потеряю.
Потерять можно только то, что имеешь. Что имеем -- не храним... А я Машу не
взял. И Маша останется со мною, как свет Полярной звезды, луч которой будет
светить Земле еще долго-долго, даже если звезда погаснет.
И еще я не взял Машу потому, что тогда все мое добро оказалось бы
просто свинством. А я его делаю немного и очень им дорожу. Оказалось бы, что
я вылавливал Машу в злой речонке, утешал на лугу, тащил по проселку и даже,
хе-хе, кровь проливал не потому, что боялся за нее, как человек на земле
должен бояться за человека, не потому, что я ее люблю, а потому, что меня
взвинчивала похоть. А настоящее добро бесплатное. И теперь у меня есть этот
козырь, этот факт, этот поступок. Что бы я ни делал, как бы мне ни было
худо, чего бы про меня ни сказали -- и алкаш, и дурак, и неудачник, -- у
меня всегда будет возможность на этот факт опереться. И я не уверен, что в
нашей дурацкой жизни Маша бы послужила мне более надежной опорой, чем этот
факт."
10.11.2013 20:51:59, RED-BLUE
Мне кажется, что он гордится тем, что он чего-то там не сделал с ребенком. А вообще-то ему нужно испытывать глубокое, что ли, разочарование в себе,, что он вообще допустил себе об этом думать.
Ишь ты - герой: "А я Машу не взял". Действительно, ну, молодец.
Такое впечатление, что он не понимает вообще, что происходит. Мы тут все понимаем, что. А он - нет.
10.11.2013 21:12:32, SillyBilly
Да, молодец. Потому что она прямо ему себя предлагала. В ситуации, исключающей разночтения. А он не взял, да. Поступил единственно возможным образом. 10.11.2013 21:14:41, RED-BLUE
Упаси боже - я вовсе к этому не призываю. Я как раз против всех этих мер. Я пытаюсь понять, чего бы хотела наша собеседница.
И еще я представить себе не могу, как удалось соцреализму так глубоко проникнуть в ее сознание. Она же читать научилась, когда соцреализм кончился.

Предположу, что осудить его предполагается за греховные мысли. Но это уже что-то из средневековья....
Молодым мужчинам свойственно смотреть на молодых же женщин как на сексуальный объект. А вот дальше - табу, тк учитель и ученица
10.11.2013 20:22:36, 1637
в книге ей 14 лет; вы считаете, что это - молодая женщина? и мужчине в два раза старше в порядке вещей смотреть на неё как на сексуальный объект? вы меня расстроили:-( 11.11.2013 20:17:22, sacha
Не-не-не, я не Вас спрашиваю, что Вы!
Как раз у собеседницы. Я уж прямо думаю, что это какая-то игра с ее стороны. Вброс - и в сторону. Вброс - и уход. Ни одной уточняющей фразы по теме. Может быть, как в анекдоте, Рабинович напел Карузо? Кто-то вольно пересказал ей, о чем книга?
10.11.2013 20:30:25, RED-BLUE
Мож она просто за дочку переживает? Чтобы не пришел к ней в класс такой географ? 10.11.2013 20:33:39, 1637
Так надо дочку научить на шею взрослому мужику не вешаться! Я уже писала о своем учителе литературы в школе. Девчонки быстро прознали, что за поцелуй в щечку можно 5 в четверти легко иметь. И это в 11-12 лет. 10.11.2013 21:05:55, RED-BLUE
вот я честно могу сказать, что я бы своим детям такого учителя не хотела. 10.11.2013 20:41:37, Маграт
Да мало кто такого бы учителя хотел для своих детей. И мало кто отправил бы с таким учителем в поход своего ребенка. Но это данность - такой учитель, такой поход, такая жизнь в этой Перми. 10.11.2013 20:54:35, 1637
ну хоть раз в жизни мы с вами в чем-зто согласны :) 10.11.2013 21:05:57, Маграт
Да в этой теме я с вами совершенно во мнениях не расхожусь. Ну и в других бывало:) 10.11.2013 21:26:40, 1637
Вот я тоже этого не понимаю в аргументах тех, кто защищает книгу и фильм. То есть со стороны посмотреть - это хорошо, а в жизни - извините... Я как раз за то, чтобы не популяризировать через кино и литературу то, что мы не приемлем в реальной жизни. 10.11.2013 20:47:13, SillyBilly
да, я бы не хотела, чтобы моей дочери на пути попался такой, как Онегин или Печорин. или не дай бог Раскольников.

это не популяризация. там никто не кричит, что Служкин - прекрасный, и пусть все учителя будут такими. литература лишь показывает жизнь. все остальное мы сами додумываем.
10.11.2013 21:05:20, Маграт
Проблема в том, что у ваши представления о том, что такое хорошая книга, могут не совпадать с представлениями других людей. 10.11.2013 19:38:59, Эники-бэники
Чья проблема? Я никому не отказываю в собственном мнении. 10.11.2013 19:42:56, Sloe
Отлично 10.11.2013 19:45:59, Эники-бэники
Спасибо. Мне уже стало казаться, что я что-то не то читала и вовсе он там не удержался, а грязно надругался в присутствии всего класса и устроил свальный грех.
Если о грязи не будут писать, снимать и вообще говорить, совсем не следует, что ее не существует или она тут же пропадет.
10.11.2013 18:41:09, RED-BLUE
Я не вижу там грязи вообще. Жалость и боль. 10.11.2013 18:42:54, Sloe
Грязь не в смысле неприличий, а грязь в умах и в образе жизни. Люди перестали себя уважать. От безысходности пьют. 10.11.2013 19:15:46, nastyk
Да , пьют. А литература - грязная? 10.11.2013 19:23:35, Sloe
В смысле? Фильм хороший, книгу не читала. Фильм или книга о грязи могут быть хорошими, даже шедевральными. 11.11.2013 09:14:19, nastyk
Тьфу ты. Я Вам что-то доказываю, а Вы даже не смотрели :))) Готова поспорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. 10.11.2013 15:29:55, RED-BLUE
Я не очень понимаю, откуда такая резкая реакция (я вроде в Вашу сторону не плевалась :)). Суть от того, кино это или книга, не меняется. Школа, учитель и ученица - нет? 10.11.2013 15:34:52, SillyBilly
Я на себя плююсь, с Вами я "на ты" пока не переходила, извините за неправильное использование экспрессии.
Так он учитель поневоле, не профессиональный. Пошел от безысходности. Кстати, еще у нас в школе был учитель с наклонностями. И с очень с большим стажем. И любил он больше 6-7 классы. Вот это намного хуже. Слава Богу, про него никто книг не написал (надеюсь).
Книгу планирую перечитать. Но в там между ними совсем не большая разница. В фильме учитель более зрелый и более мудрый. Тема педофилии обойдена ювелирно.
10.11.2013 15:45:31, RED-BLUE
Ну, вот я как-то так опасаюсь этих "наклонностей", что считаю, что эстетическое одобрение даже гипотетической возможности таких отношений категорически не допустимо.
Но я, конечно, моралист и ретроград. :)
10.11.2013 15:59:22, SillyBilly
Вы не увидели там ни потрясающей любви к своему краю, ни жестокого кризиса личности, ни отчаянного желания держаться мужского кодекса чести? Любви к дочери и жене, принятия своей судьбы?
Только типа педофилия?
10.11.2013 18:50:32, Sloe
Я не очень понимаю, а показать любовь к родному краю или жестокий кризис личности - никак нельзя без этой линии со школьницей?
Меня шокирует именно то, что кризис личности и любовь к природе приводятся в качестве оправданий для главного героя, хотя никакие из его поступков оправдания не заслуживают.
10.11.2013 19:49:20, SillyBilly
Его не за что оправдывать. И авторы фильма и не пытаются его оправдать, тк в этом нет необходимости. 10.11.2013 20:40:07, 1637
Вы попробуйте мыслить вне категорий " оправдание" и черно-белого спектра. 10.11.2013 19:52:36, Sloe
:))) Вы шутите, что ли? 10.11.2013 19:44:01, SillyBilly
По-моему, Вы ее не читали вовсе. Или пролистывали те страницы, где речь НЕ идет об отношениях учителя и ученицы. 10.11.2013 19:51:20, RED-BLUE
Попробуйте дискутировать, не увлекаясь оценками в адрес оппонента. 10.11.2013 19:55:52, SillyBilly
Я выдвигаю предположения, а не оцениваю Вашу личность. Мне показалось, что Вы читали только эту линию, потому что только о ней и говорите в данной теме. При этом читали ее как-то выборочно. А между тем, она появляется совсем не в начале книги. Так вот я пытаюсь понять для себя, может, у меня какие-то проблемы с восприятием: а что все-таки такого ужасного в этой линии? Греховные мысли есть у нас всех, и я никогда не поверю, что и у Вас их никогда не было. Что Вам никогда не был симпатичен чужой муж. Или Вы не завидовали чужой зарплате, одежде, фигуре. ДРугое дело, что Вы не дали им развиться (надеюсь) и трансформироваться во что-то преступное. Так же и герой. И почему Вы за это готовы его жечь на костре - мне непонятно. Если потратите пару минут на уточнение Вашей позиции, а не на нетонкие подколы - буду очень признательна. 10.11.2013 20:25:50, RED-BLUE
Уважаемая SillyBilly судит о фильме по книге, трейлеру и рекламной кампании. 10.11.2013 19:25:39, RED-BLUE
в книге это все тоже есть. 10.11.2013 19:29:44, Маграт
Фильм сильно "почистили". Там намного меньше грязи, чем в книге. 10.11.2013 19:37:14, RED-BLUE
Как бывшая девочка и мама дочки полностью с Вами согласна. Но именно это произведение не могу отнести по данной категории к скандальным и провоцирующим. 10.11.2013 16:04:16, RED-BLUE
Да оно просто бездарное, произведение это :( Лолита тоже была и есть скандальная книга, вот только Набоков гений...
А после этого "шедевра" русской литературы хочется мозг с мылом помыть
10.11.2013 19:09:21, Эники-бэники
Ситуативно Лолита в 1000 раз мерзеее....
Но и Набоков и Иванов - русская литература., нравится она вам или нет.
10.11.2013 19:25:16, Sloe
Иванов с его убогим русским языком будет забыт максимум лет через 20 ИМХО 10.11.2013 19:32:25, Эники-бэники
да. 10.11.2013 21:49:17, ChiChi
Нет пророка.... Нигде) слава Б-гу. 10.11.2013 19:34:20, Sloe
Не в пророках дело. 10.11.2013 19:39:40, Эники-бэники
Соглашусь. Я считаю, что как раз "Лолита" с точки зрения сюжета не имеет права на распространение вообще, но какой там потрясающий язык... 10.11.2013 19:27:27, RED-BLUE
Я, собственно, и Лолиту считаю гениальной книгой о любви.... Хорошей книгой о плохом. 10.11.2013 19:30:54, Sloe
Влечение- это такая сложная штука. Если хотите гарантий не возникновения влечений, то в старшие классы надо пускать преподавать учителей обоего полу только после кастрации.

Другой вопрос, что с этим влечением делать и как к нему относиться. И это уже ответственность и здравый смысл взрослого человека, особенно, если он видит, что и девушка в него влюблена. Герой едва не зашел за грань. Сочувствия у меня эта ситуация не вызывает, но и желания акричать на весь мир, что так не бывает- тоже. Так бывает, да.

Учителю 25, девочке 16. Через два года его влечение и их союз не вызовет у вас такого протеста? А через год? И где эта граница вашего неприятия точно расположена?
10.11.2013 15:24:51, 1637
Через два года не вызовет. Меня шокирует именно то, что это школа, он учитель. Именно это. Это зона тотального табу.
Возвращаясь к аналогии с "Красотой по-американски", там и разница в возрасте больше, но главный герой омерзения не вызывает, хоть неприятен, да. Но учитель в школе - это недопустимо. Я не про то, что чувства испытывать недопустимо, а про недопустимость такого любования ситуацией, поощрения ее.
10.11.2013 15:37:50, SillyBilly
Боже мой, да кто там любуется? Чем? Это же далеко не "Лолита", с ее всемирной известностью и кучей экранизаций. 10.11.2013 15:52:08, RED-BLUE
Вы разницу между Служкиным и Свидригайловым видите? 10.11.2013 16:00:36, SillyBilly
Вижу и очень большую. Как между Служкиным и Гумбертом. А что? 10.11.2013 16:07:03, RED-BLUE
Что-то у нас диалог "Видишь суслика...". :))
В общем, я считаю, что всех их нужно осудить. :)) Восхищения они вызывать не должны, никак.
10.11.2013 16:29:39, SillyBilly
ИМХО вы пытаетесь осудить не то и не тех. То, чего вы так опасаетесь - а именно влечения молодого взрослого учителя к 16-летней ученице школе как в зоне табу - осуждать вряд ли есть смысл.

Девочки становятся молодыми женщинами раньше, чем получают диплом о среднем образовании. Это данность.

А молодые женщины привлекают молодых (и не только) мужчин - и сами этого часто добиваются. Что тоже данность.

Другой вопрос, что девочки эти не всегда готовы переступить черту и войти во взрослые отношения, не всегда понимают, где та грань, на которой следует остановиться.
Героиня данного фильма растет не в интернате, у нее есть родители - и как явствует из книги, мама ее является завучем в этой же школе.

Какой находящийся в здравом уме родитель отпустит свою дочь в такой поход с порогами, реками, горами, без возможности вызвать помощь - с единственным сопровождающим (пьющим учителем мужского пола, у которого на уроке творится Бог знает что), с единственной палаткой, где все спят вповалку, с весьма неоднозначными одноклассниками, и с самодельным катамараном (или как этот ужас называется?)?

Если проще - то я к тому, что не надо специально создавать условий для реализации пылких школьных влечений. Другой вопрос, что и без этих условий все все равно может произойти, как бы это для нас как родителей это ни было бы ужасно.

Кстати, когда я училась в школе, у нас был препод по русскому, женатый на преподавательнице математики. Так вот, она была его ученицей и меж ними была именна такая вот любовь. В 17 лет она вышла за него замуж, в 18 родила первого сына, лет в 25 - второго. И этот второй сын был моим одноклассником:)
Так что не всегда все так уж пагубно. Предположу, что для родителей математички это было непросто.
10.11.2013 16:51:21, 1637
Я бы еще добавила, что осуждать имеет смысл, если влечение выходит за рамки мыслей. А над нашими мыслями и тому, что к ним приводит, мы не очень властны. Этак можно дойти до того, что виновата в этом разврате не дававшая ему жена: ходил бы мужик на работу согласно поговорке "с полным желудком и пустыми тестикулами" - ничего бы ему в голову и не пришло. 10.11.2013 17:04:53, RED-BLUE
ну это средство, кстати. в английских частных школах учителя, живущие вместе с мальчиками в пансионе, обязательно женаты, с детьми и собачкой :) жены и дети живут тут же. 10.11.2013 18:47:08, Маграт
Знаете, если этот дядя с собачной и женой окажется педофилом, то никакая жена и собачка ему не помешает. А помешает (если помешает) только правильное воспитание мальчиков в семье и их умение противостоять насильнику. 10.11.2013 19:01:51, 1637
но вероятность этого сильно снижена по сравнению с ранними временами, когда этого требования к учителям не было. 10.11.2013 19:31:17, Маграт
Это да. 10.11.2013 20:08:44, 1637
Ну вот я с мужем познакомилась 1сентября в первый учебный день на первом курсе универа. И было мне 16 лет. За два месяца до знакомства с ним я была школьницей, сдавала экзамены, пела песни на последнем звонке. А примерно через год мы поженились.

неужели эти два месяца такую роль сыграли в моем становлении, что вот до выпускного - ужас и разврат, а после - самое оно?

Да, мой муж не был учителем. Но на момент нашего знакомства уже отслужил в армии и поработал какое-то время. То есть был и старше, и "нешкольник".

Я к тому, что было бы очень жаль, если бы кто-то бы в наши отношения полез со своей моралью. Кроме разрушений не принесло бы это ничего.

В общем, такое это дело... сложное. Что за комиссия, создатель, быть взрослой дочери отцом (с). И матерью тоже не проще.
10.11.2013 17:34:21, 1637
статус разный совершенно. 10.11.2013 19:36:19, Маграт
Само собой. А где та грань меж статусами? Только по ситуации можно смотреть. В каждом конкретном случае.
Я выше или ниже написала о наших учителях в школе - он преподавал у нее русский, они едва дождались выпуского, чтобы пожениться. И прожили вместе жизнь.
Всякое бывает. И не всегда надо влезать в юношескую любовь с шашкой и на боевом коне.

Но это уже не про фильм.:)
10.11.2013 20:11:31, 1637
но они дождались выпускного. 10.11.2013 20:23:10, Маграт
Тут история умалчивает - с чем дождались, а с чем нет. Со свадьбой и началом совместного проживания - да, дождались.

А с остальным - не знаю. По иронии судьбы моя тетя училась в одном классе с этой математичкой в нашей же школе и видела весь роман, растянувшийся на последние два предвыпускнух года. Говорила, что ... меж ними только искры летали.
И все об этом романе знали.

Самое прикольное, что и мой старший сын успел в этой же школе поучиться у этих же двух учителей. И ему они казались одинаоков старыми:)
10.11.2013 20:30:12, 1637
Это точно. Служкина не за что осуждать "в этом смысле". Восхищаться им тоже сложно, скорее, воплощением его Хабенским. Хотя мне лично его героя безумно жалко. Но это жизнь. 10.11.2013 16:35:01, RED-BLUE
И опять подпишусь под Вашими словами. Правда и до грани было ох как далеко, но это мне так кажется. 10.11.2013 15:32:42, RED-BLUE
Может, я отстала от жизни, но после просмотра фильма возникло ощущение, что вляпалась во что-то мерзкое. Было стыдно перед 16-тилетней дочерью, которая сидела рядом со мной в кино. В очередной раз пожалела об отсутствии цензуры на наших экранах. Книжку после прочтения (специально заказывала по интернету!) выбросила на помойку. И все равно пошла в кино, дурында такая. Отсутствие морали полное - спите с кем хотите, господа педагоги, друзья, жены и дети; не учитесь, школьники - все равно из болота не вылезете; опуститься гораздо легче, чем подняться - так давайте играть в карты, предавать и гадить ближнему. И "подвиг" Служкина, не тронувшего ученицу (разве нормальный поступок можно считать подвигом? не украл, не убил - медаль на грудь?), не принес ему в итоге отдачи от детей - предали и пошли дальше. Так за что все призы и возляния? 10.11.2013 14:57:31, бим-бом
Извините, но похоже, что по диагонали читали и смотрели. Ну или каждый понимает в меру своей испорченности. 10.11.2013 15:08:01, RED-BLUE
Про испорченность - это в тему. В тему фильма и поколения, отображенного в нем. 10.11.2013 15:24:17, бим-бом
Объясните, пожалуйста, а как нужно понимать столь высоко-эстетичное изображение влечения взрослого мужчины к девочке (школьного педагога к ученице)? Серьезно, какую мораль Вы в этом видите?
Что касается кино, я вижу серьезную аналогию в этих сценах с "Красотой по-американски". Как считаете, допустимо сравнение? И не кажется ли Вам, что разрешение конфликта (именно в отношении осознания ситуации главным героем) категорически разное?
10.11.2013 15:18:45, SillyBilly
Давайте отвлечемся от книги. Возможно, я как раз и неправильно восприняла, но мое мнение таково: девочки влюбляются в учителей сплошь и рядом. В фильме показано то, как умело он вышел из ситуации, когда девочка была готова отдаться. Я лично, мой сын и мои взрослые приятельницы, тоже мамы дочерей, влечения со стороны ГГ не увидели! Была чисто человеческая симпатия, возможно, отеческие чувства, он же все время гасил ее порывы! И в этом отличие от книги. Хотя и в книге он понимал всю греховность и боролся с этим. А в 16 лет девочка - это не 12. Да еще и в провинции. Там уже все здоровые инстинкты кричат.
И любил он только жену, это же прошло красной нитью через весь фильм.
10.11.2013 15:28:21, RED-BLUE
Извините, но я, например, не считаю, что если город - не Москва, значит, инстинкты кричат. А девочка 16 лет в провинции - та же, что и в Москве.
В книге он там, может, что и гасит, но вся эта чехарда показана автором как нормальная, допустимая... Я считаю, что такая постановка вопроса вообще не может существовать, тем более - транслировать все это в кино. Я, откровенно говоря, не понимаю как это кино идет у нас на фоне "Мизулиных". Это какой мир абсурда.
10.11.2013 15:42:53, SillyBilly
Постановка вопроса какая? Что некоторые рано повзрослевшие девочки влюбляются во взрослых мужчин и предпочитают их ровесникам? 10.11.2013 15:49:24, RED-BLUE
Что учитель в школе с такими интересами - это нормально. Ведь он нормальный, там вот ниже даже пишут, что он очень хороший, добрый, всем помогает... Вот в чем - фокус! Если всем помогает, пусть?
Считаю так: разрешает себе мечтать о школьнице - надо заклеймить его позором, чисто эстетически.
10.11.2013 16:02:48, SillyBilly
Ваша последняя фраза Посильнее, чем Фауст Гёте) 10.11.2013 18:37:36, Sloe
А я не возражаю. Вы почему Свидригайлова-то не защищаете? А Гумберта? 10.11.2013 19:51:25, SillyBilly
Потому что они преступники. А Служкин нет. И повторюсь: если бы Вы действительно читали книгу, Вы бы это знали. 10.11.2013 20:38:45, RED-BLUE
Я никого не защищаю. Я просто считаю, что многое в жизни случается независимо от моих представлений о том что хорошо и что плохо. И у литературы задачи не оценочные, по большому счету. 10.11.2013 19:55:28, Sloe
У литературы и кино - задачи как раз оценочные. Они воспитывают душу. 10.11.2013 20:01:22, SillyBilly
а как вы считаете, Онегин Пушкина и Печорин Лермонтова, я уже не беру Раскольникова - они воспитывают душу? 10.11.2013 20:25:07, Маграт
Конечно, воспитывают. 10.11.2013 20:29:37, SillyBilly
а они ведь тоже не сахаром намазаны. 10.11.2013 20:42:55, Маграт
Не сахаром. Но скажем так: порок - повержен, мораль - торжествует. Значит, читать можно. 10.11.2013 20:48:52, SillyBilly
Читать - можно, жить у нас нельзя с такими посылом))) 10.11.2013 21:17:15, Sloe
Вы так выражаетесь, что я Вас не понимаю.
С такими принципами, как у меня, нельзя жить? И где - у нас/у вас? В Москве, в России, на планете Земля?
10.11.2013 21:24:13, SillyBilly
Мы с вам живем в стране, где "мораль" - понятие себя дискредитировавшее еще во времена строителей коммунизма, коррупция - рутина жизни. Принципов ваших я не знаю, но архитектурно, они мне напоминают пионерское детство) 10.11.2013 21:39:08, Sloe
Раз мы живем во времена, когда понятие морали себя дискредитировало, тем более нашему искусству стоило бы больше думать, прежде чем транслировать в общество разрушающие мораль мотивы. 10.11.2013 21:44:17, SillyBilly
так весь ужас в том, что искусство - не думает. оно всего лишь зеркало. 10.11.2013 21:57:04, Маграт
Искусство - не думает, автор художественного произведения - еще как. Если он не дурак, конечно. Ну, а если дурак, то не стоит потреблять продукты его деятельности. 10.11.2013 22:05:44, SillyBilly
что вы подразумеваете под "нашим искусством" и как именно выглядит "искусству стоило бы больше думать - и как эти раздумья должны выглядеть?

ИЛи вы за введение цензуры Главлита? Так это было уже.
10.11.2013 21:56:04, 1637
Наше - то, что делается в России. Причем тут цензура? Я говорю, что мне лично не близки аморальные произведения. Я ими не восхищаюсь, я их не рекомендую, я их осуждаю.
Все остальные могут смотреть, что угодно. Но художнику (любому автору художественного произведения) нужно сначала думать, а потом вытворять, чтобы не оказывать разлагающего воздействия на общество.
10.11.2013 22:00:32, SillyBilly
с другой стороны, вот фильм Легенда № 17, образец патриотизма и моральности.
но почему меня от него тошнит?
10.11.2013 22:10:05, Маграт
А я вообще наше кино не смотрю (стараюсь не смотреть). И книжки современные не читаю (стараюсь не читать, с "Географом" был эксперимент, и он неудачный). 10.11.2013 22:15:25, SillyBilly
Простите, Вас зовут Елена, а фамилия Мизулина? 10.11.2013 22:02:43, RED-BLUE
Я не понимаю, что Вы так лично ко мне цепляетесь? Вам не нравятся мои взгляды? Чем? Тем, что у меня есть личные принципы и отвращение к определенного вида художественным произведениям?
Вам-то я не запрещаю смотреть, смотрите, пожалуйста, "Географа". И детям показывайте, весьма поучительное кино. И "Коллекционера" Фаулза, и "Порфюмера" то же. Все доступно и высокоэстетично.
10.11.2013 22:09:20, SillyBilly
Скажите, у вас дети есть? Ну вот хоть сколько-то подрощенные?

Вы их слабоумными считаете? Они не смогут понять, что хорошо, а что плохо?
Ну смотрели у меня дети-подростки Коллекционера. А Парфюмера (он не от слова порно, кстати, а от слова парфюм) читали - в оригинале, естественно. И я не вижу в этом ровным счетом никаких проблем.
10.11.2013 22:46:41, 1637
Да говорю же - соцреализм рулит. И пионерия марширует. Но .... не была автор пионеркой, не довелось ей. 10.11.2013 21:42:44, 1637
нет, можно. если у вас есть башня из слоновой кости, в ней - можно :) 10.11.2013 21:36:29, Маграт
С красным флагом))) 10.11.2013 21:41:32, Sloe
Вы предлагаете оправдать Служкина, потому что он продукт нового времени? 10.11.2013 21:45:48, SillyBilly
Вы не понимаете, я никого не предлагаю оправдать! Я не оправдываею поступки Служкина. Я " оцениваю", если так можно выразиться, книгу в иных понятиях. 10.11.2013 21:53:48, Sloe
А он не совершал никакого преступления. Его не за что оправдывать.

А вообще любой человек - продукт своего времени. Ну за небольшим исключением. Вот вы например лет на дцать опоздали.
10.11.2013 21:50:41, 1637
вы прелестны :)))) 10.11.2013 21:06:45, Маграт
"Белое - белым, черное - черным".
Татьяна, SillyBilly, а Вы за красных или за белых? Кто из них хороший, а кто плохой?
10.11.2013 21:11:57, RED-BLUE
Я - за базовые европейские ценности. 10.11.2013 21:26:31, SillyBilly
То есть иначе и читать нельзя?:)

А в жизни всегда порок повержен и мораль торжествует? Но жить-то в этом несовершенном мире можно?
10.11.2013 20:57:30, 1637
Читать можно все, что законом не запрещено.
Но некоторая литература и кино могли бы не существовать, и мир бы от этого хуже не стал.
10.11.2013 21:14:01, SillyBilly
Да вы просто анахронизм.
Вот где же вы были (вопрос конечно риторический), пока публиковались такие статьи, а? Это же надо было так разойтись во времени со своей эпохой!

[ссылка-1]
10.11.2013 21:48:26, 1637
А я то полагаю истинну литературу вне идеологии) вот тут - то и собака порылась) 10.11.2013 20:13:45, Sloe
А какие задачи у литературы, на Ваш взгляд? 10.11.2013 20:17:44, SillyBilly
Констатационные) с максимальной точностью. мораль, понимаете, может измениться))) 10.11.2013 20:44:19, Sloe
Констатирует факты, извините, история.
Художественная литература занимается воспитанием души.
10.11.2013 20:52:54, SillyBilly
Аминь!
А вдруг она не занимается? Куда ее тогда?
10.11.2013 21:00:53, Sloe
Что значит - вдруг?
Какое-то конкретно произведение оправдывает преступления? Тогда оно запрещено законом. Если оно разрушает моральные нормы (оправдывает подлость, нравственное разложение, т.п.), но не-преступно, я его просто не буду никому рекомендовать и восхищаться им тоже не буду.
Мы же тут все говорим о личных оценках художественных произведений? Или нет?
10.11.2013 21:16:44, SillyBilly
Еще я против ханжества, добавьте его к вашему списку! 10.11.2013 21:25:20, Sloe
Никаких. Как и у живописи. И у музыки. 10.11.2013 20:38:16, 1637
Ну, вот, а я считаю, что у литературы есть свои задачи.
А так, конечно, как развлечение для глаз - фильм хороший.
10.11.2013 20:43:17, SillyBilly
Вот Шостаковича, Ахматову одно время очень критиковали за это несоответсвие задачам. Просто беда была. Оперу Шостаковича "Нос" десятилетиями не разрешали исполнять. Она не так воспитывала народ.

Высоцкий тоже задач не выполнял по мнению партии и правительства. Однако время идет и многое меняется.
10.11.2013 20:50:54, 1637
Вы моральные ценности с политическими задачами не путаете? 10.11.2013 21:17:33, SillyBilly
Нет, не путаю. В той политической ситуации были конкретные моральные ценности, а Зошенко с Ахматовой и Шостаковичем им не соответствовали. За что и были поруганы. Но прошло время и стало понятно, к4акой же это бред.

Если вы в искусстве видите только воспитательную роль, то это ваше право. А другие люди видят жизнь во всем ее многообразии.
10.11.2013 21:53:16, 1637
Я не верю в задачи литературы и кино в границах чисто эстетического. Они слишком плотно работают с базовыми понятиями культуры (этики).

А вот Вы не видите разницы между эстетическими и этическими требованиями к художественным произведениям.
10.11.2013 22:04:03, SillyBilly
Я вообще никаких требований не выдвигаю. Даже насчет эстетического.
И считаю, что каждый человек делает свои выводы из того или иного произведения.
Искусство - это не курс молодого бойца.
10.11.2013 22:54:04, 1637
Я уже утром написала, что данная собеседница - просто 100%ный апологет соцреализма. С учетом возраста - полный анахронизм:) 10.11.2013 20:17:42, 1637
В разы посильнее, да 10.11.2013 19:02:29, 1637
"Считаю так: разрешает себе мечтать о школьнице - надо заклеймить его позором, чисто эстетически."

В смысле - эстетически заклеймить позором?:)
Это как именно? В фильме,с назидательной целью? Ну во-первых это лицемерие (потому что все молодые мужчины (и не только молодые) мечтают о молодых женщинах - и это нормально, а во-вторых, соцреализм уже почил в бозе и нет ни малейщего смысла его реанимировать. Даже если посвятитьфильм заклеймлению чьих-то мыслей, то мысли эти ни у кого не исчезнут.
10.11.2013 17:39:09, 1637
Слушайте, я прошу тайм-аут на день-два перечитать книгу. Но и в книге, насколько я помню, это не было его наклонностями, он шел в школу заработать хоть что-то, а не реализовать свои сексуальные девиации. На него внезапно свалилось чувство к Маше. При этом оно было более платоническим, чем телесным.
Но опять же, я топ затевала для обсуждения ФИЛЬМА!!! Где все совсем по-другому представлено.
10.11.2013 16:15:49, RED-BLUE
По мне, Служкин , вообще, импотент) чего стоит сцена с Кирой)) 10.11.2013 19:59:12, Sloe
Ну так Ветку-то он потом в космос отправил! Сам, правда, не взлетел... 11.11.2013 02:08:22, RED-BLUE

Показано 274 комментария из 386

Всего ответов: 386 Страницы: 3 2 1



Вернуться в конференцию





Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

29.06.2017 19:06:54

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!