Кстати, всем возмущавшимся алиментами.
В Германии есть такой закон.
Тот из супругов, кто больше зарабатывал, не важно даже, остается с ним ребенок или нет, должен платить другому содержание.
Вот пример.
Муж безработный или малозарабатывающий.
Хорошо зарабатывающая мама.
После развода она берет себе ребенка, при этом платит мужу содержание.
Муж при этом не должен платить ни содержание жене, ни ребенку.
Если же муж зарабатывал больше, то соответственно он платит и алименты и содержание жене.
Так что считаю советские мужчины могут радоваться жизни :))
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вы уверены, что правильно толкуете этот закон? Не верю я, что практичные немцы могут приравнять взрослого человека, каким является супруг, к несовершеннолетнему ребенку, требующему присмотра и т.д.
Это, вообще-то, унижает человеческое достоинство... 26.08.2003 09:33:27, superJarilo
:-) нее, присмотр как раз не предусмотрен:-) Только денежка :-) А как и с кем ее тратят - это дело того, кто получает. Вот если "получающий" супруг во второй брак вступил - тогда только на ребенка алименты будут, и то если его новый родитель не усыновил.
Тут не в практичности немцев дело, а в нежелании государства содержать все больше и больше нуждающиxся 26.08.2003 20:23:45, Tomsik
Это, вообще-то, унижает человеческое достоинство... 26.08.2003 09:33:27, superJarilo
Тут не в практичности немцев дело, а в нежелании государства содержать все больше и больше нуждающиxся 26.08.2003 20:23:45, Tomsik
Кстати, в Америке тоже такой закон, даже если ребенок живет с "богатым" родителем. У меня есть одна знакомая пара, муж забрал мальчика себе (мать гуляла) и суд постановил чтобы он платил ей alimony. Прошло уже 2 года, мамашка так и не работает, но лихо катается в круизы со своими мужиками. Мальчика она не видела пол-года, хотя по решению суда ей можно.
25.08.2003 22:00:07, Tafi
А я думал что Альфонс был из италии а не из германии ;-)))
Это уже бред какой-то. 25.08.2003 19:54:18, male
Это уже бред какой-то. 25.08.2003 19:54:18, male
и еще, российский семейный кодекс тоже предусматривает ряд случаев, когда бывшие супруги имеют право на получение алиментов после развода:
Статья 90. Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака
1. Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы;
нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;
нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.
2. Размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами.
Статья 91. Размер алиментов, взыскиваемых на супругов и бывших супругов в судебном порядке
При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Статья 92. Освобождение супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение этой обязанности сроком
Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:
в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления;
в случае непродолжительности пребывания супругов в браке;
в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.
25.08.2003 17:31:34, vk56
Статья 90. Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака
1. Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы;
нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;
нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.
2. Размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами.
Статья 91. Размер алиментов, взыскиваемых на супругов и бывших супругов в судебном порядке
При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Статья 92. Освобождение супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение этой обязанности сроком
Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:
в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления;
в случае непродолжительности пребывания супругов в браке;
в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.
25.08.2003 17:31:34, vk56
думаю, тут какая-то ошибка в трактовании закона
насколько я знаю, в случае развода алименты платятся в Германии:
а) на содержание ребенка (есть несколько исключений, к примеру, отсутствие дохода отца\матери)
б) на содержание бывшего супруга, который получает меньше (я не уверена, кстати, что это правило применяется всегда, наверняка есть какие-нибудь ограничения)
я подробно этот вопрос не изучала, и я была бы благодарна, если бы вы сообщили мне ссылки на соответствующие законодательные акты Германии 25.08.2003 17:13:57, vk56
б). - не просто "меньше", а "меньше, чем нужно, чтобы обеспечить уровень жизни, который она/он имела/имел в браке". Кстати, супруг, с которым остался ребенок, имеет полное право не работать (даже если здоров) до теx пор, пока ребенку не исполнится 12 лет. В этом случае бывший супруг платит алименты ребенку и алименты неработающему супругу.
Совершенно реальна ситуация, когда от "белой" зарплаты платящего супруга ему остается только та сумма, которуя равняется социальному пособию - это именно тот минимум, на который бывшая семья не вправе претендовать. 26.08.2003 00:01:11, Tomsik
насколько я знаю, в случае развода алименты платятся в Германии:
а) на содержание ребенка (есть несколько исключений, к примеру, отсутствие дохода отца\матери)
б) на содержание бывшего супруга, который получает меньше (я не уверена, кстати, что это правило применяется всегда, наверняка есть какие-нибудь ограничения)
я подробно этот вопрос не изучала, и я была бы благодарна, если бы вы сообщили мне ссылки на соответствующие законодательные акты Германии 25.08.2003 17:13:57, vk56
Совершенно реальна ситуация, когда от "белой" зарплаты платящего супруга ему остается только та сумма, которуя равняется социальному пособию - это именно тот минимум, на который бывшая семья не вправе претендовать. 26.08.2003 00:01:11, Tomsik
:) Так я тоже самое написала, только другими словами.
Просто как пример - бывает такое, что жена платит мужу содержание, даже если у нее остается ребенок.
Посмотрите Eherecht в поиске, если интересно. 25.08.2003 18:50:00, Танья
Просто как пример - бывает такое, что жена платит мужу содержание, даже если у нее остается ребенок.
Посмотрите Eherecht в поиске, если интересно. 25.08.2003 18:50:00, Танья
если вспомнить про социальные дотации малоимущим в Германии, то становится понятно, что государство в первую очередь защищает себя, перекладывая содержание "халявщиков" на плечи их близких и бывших близких. Насколько это справедливо - не обсуждается... К детям и алиментам на них отношения не имеет...
25.08.2003 15:27:08, Нэтка
25.08.2003 15:27:08, Нэтка
Мне кажется- возможный вариант. Из соображений "обеспечить тот уровень жизни, к которому супруг привык". Собственно, одна из функций официального брака - распределение доходов.
25.08.2003 12:39:00, Кондратея с работы
25.08.2003 12:39:00, Кондратея с работы
Что так? Как муж,так плати,а как я мужу,так фиг?
25.08.2003 12:28:43, Лосось
А это естественно. Брак изначально задуман как социальный контракт, обеспечивающий членам семьи более-менее равный уровень жизни. Брак распался - изволь "бедному" компенсируй. Причем тут мужчина-женщина ... Ужасная мстя наших воительниц за отцовские долги и растет-то из такой махровой патриархальщины, что Жирики и Зюзики отдыхают ...
25.08.2003 11:15:40, Ok-ka
Неее, тут обшибочка и о младенцах и о равноправии.
В ясли в Штатах берут с какого-то смешного возраста, по-моему 4 месяца. Ребенок в отдельной комнате плюс видеокамера постоянного наблюдения и нянечка. Вполне реально работать полный день. Знаю, потому что подруга там дочку родила пару лет назад.
Насчет равноправия на работе... смешно, извините. Когда тебе прямым (!) текстом говорят, что на работу на возьмут по причине пола, а если и возьмут, то попробуй замуж выйти... или ребенка родить...
Это в Штатах за объявление "требуется бухгалтер, мужчина..." засудят, а у нас это норма. Если женщину возьмут продавцом, то в область ИТ выше, чем "оператор ПК", пробиться сложнее. Даже при профильном образовании и с опытом работы.
Я не утверждаю, что все так плохо, но разница есть и огромная. 25.08.2003 14:26:50, Лиссоль
На собственной шкурке, на собственной.
Как специалист именно в ИТ-области. Слова про замуж и ребенка говорили мне лично. 25.08.2003 15:25:39, Лиссоль
Неа :) Если мне в автобусе нехорошее слово скажут, то за себя я постоять могу. Насчет работодателей тоже согласна. Но не на все сто.
Потому что обидно, блин, что из-за дурацких стереотипов я без протекции не могла найти работу больше, чем за 150 баксов. При том, что мои возможности как работника эта должность не покрывала и на треть.
Потому что я видела, как берут "мальчиков" только потому, что они "мальчики". При том, что я, любимая, раза в два больше понимала в этой сфере. И никакими собеседованиями, никакими убеждениями невозможно было изменить ситуацию.
Короче, больная это тема для меня :) 25.08.2003 16:12:48, Лиссоль
Идиотизм. Какое отношение имеет обязанность обеспечивать своего ребенка к патриархалльщине, Жирикам и Зюзикам?
Если в Германии законы радеют об интересах халявщиков обоих полов, то это плохие законы.
25.08.2003 11:25:06, Artemis
Если в Германии законы радеют об интересах халявщиков обоих полов, то это плохие законы.
25.08.2003 11:25:06, Artemis
Потому что это все изначально "сидит" на "базовом" ощущении - что кормить семью должен мужик. И когда не кормит, ну ужжас как обыдно. Мадам с з/п 200 долл, способная, скажем, выделить 100 на дите (ибо самой кушать чего-то нать), вызывает сплошное сочувствие, а месье с белой з/п 400 и алиментами 100 - бурю осуждения.
Представив себе велферщика (не важно, какого пола), я действительно не понимаю, почему его должна кормить я (налогоплательщик), а не тот, кого угораздило вступить с ним/ней в законный брак и взять обязанности по содержанию. 25.08.2003 11:52:52, Ok-ka
Представив себе велферщика (не важно, какого пола), я действительно не понимаю, почему его должна кормить я (налогоплательщик), а не тот, кого угораздило вступить с ним/ней в законный брак и взять обязанности по содержанию. 25.08.2003 11:52:52, Ok-ka
А причем здесь мужик - не мужик?
Обязанность содержать своего ребенка не зависит от половых признаков.
Мадам с з/п 200 долл, способная, скажем, выделить 100 на дите (ибо самой кушать чего-то нать), вызывает сплошное сочувствие, а месье с белой з/п 400 и алиментами 100 - бурю осуждения.
********
Учитывая наши реалии - да, мадам вызывает больше сочувствия. Потому что рождение ребенка как правило не в лучшую сторону сказывается на карьере женщины, и никак не отражается на карьере мужчины.
А в даных примерах мадам недавно вышла на работу после декрета, а месье платит даже не 100, а 50 долл, и умудрился наплодить еще одного ребенка.
25.08.2003 13:06:24, Artemis
Обязанность содержать своего ребенка не зависит от половых признаков.
Мадам с з/п 200 долл, способная, скажем, выделить 100 на дите (ибо самой кушать чего-то нать), вызывает сплошное сочувствие, а месье с белой з/п 400 и алиментами 100 - бурю осуждения.
********
Учитывая наши реалии - да, мадам вызывает больше сочувствия. Потому что рождение ребенка как правило не в лучшую сторону сказывается на карьере женщины, и никак не отражается на карьере мужчины.
А в даных примерах мадам недавно вышла на работу после декрета, а месье платит даже не 100, а 50 долл, и умудрился наплодить еще одного ребенка.
25.08.2003 13:06:24, Artemis
Был брак, общий бюджет. Мама-папа-ребенок жили примерно на одинаковом уровне (экстремальные модели "все-детям" редки и не факт, что полезны). Такой был "контракт". Семья распалась, т.е. не стало секса и т.п., но контракт остался. Вот этот контракт и сохраняет германский закон. Не хотите брать на себя таких обязательств - пожалуйста, есть брачный контракт, договаривайтесь.
Касательно декрета и карьеры. Я что-то сомневаюсь, что уход за американским младенцем сильно отличается от ухода за российским младенцем. И ничего - сплошное равноправие в хэдофисе-то.
Опять же, исходя из позиции "кто-то кому-то должен" Вы должны доплачивать мужу - с разводом именно он, а не Вы и не ребенок, потерял в уровне жизни. 25.08.2003 14:10:53, Ok-ka
Касательно декрета и карьеры. Я что-то сомневаюсь, что уход за американским младенцем сильно отличается от ухода за российским младенцем. И ничего - сплошное равноправие в хэдофисе-то.
Опять же, исходя из позиции "кто-то кому-то должен" Вы должны доплачивать мужу - с разводом именно он, а не Вы и не ребенок, потерял в уровне жизни. 25.08.2003 14:10:53, Ok-ka
Контракт - это деловое соглашение - тут и вопросов нет.
Речь-то идет о законах. Глупый и неправильный закон - однозначно. Исходя из логики.
Если нужен еще закон об охране контракта - тогда он вдвойне глуп и нелеп, потому что избыточен. 26.08.2003 10:43:35, superJarilo
Речь-то идет о законах. Глупый и неправильный закон - однозначно. Исходя из логики.
Если нужен еще закон об охране контракта - тогда он вдвойне глуп и нелеп, потому что избыточен. 26.08.2003 10:43:35, superJarilo
Супер. Есть контракт - и нам не нужен закон, чтобы охранять права участников. Долой суды, арбитраж и ГПК -это избыточно. Ибо анархия - мать порядка. Кроме того, речь идет о лойерских странах, где "однозначно" не есть аргумент. "Глупый и неправильный закон" - да, если именно Вы не платите налоги на содержание велферщиков и борьбу с социальными последствиями бедности.
26.08.2003 10:58:02, Ok-ka
Постойте. Не нравится платить налоги на содержание велферщиков - не содержите.
А то, понимаешь, развели халяву, причем до такой степени, что работающие благополучию этих халявщиков завидуют.
Потому что работающим надо больше одежды, он тратятся на дщорогу, на жилье, на детские сады.
И еще оплачивают халявщиков из своих налогов.
Так теперь этих халявщиков перевешивают на тех бедолаг, коих угораздило с ними связаться. 26.08.2003 11:30:49, Artemis
А то, понимаешь, развели халяву, причем до такой степени, что работающие благополучию этих халявщиков завидуют.
Потому что работающим надо больше одежды, он тратятся на дщорогу, на жилье, на детские сады.
И еще оплачивают халявщиков из своих налогов.
Так теперь этих халявщиков перевешивают на тех бедолаг, коих угораздило с ними связаться. 26.08.2003 11:30:49, Artemis
Не будете содержать велферщиков - будете на работу ездить в каске и бронежилете. И желательно на танке. Никогда не заезжали в Штатах на хорошей машине и в "офисном" виде "не туда", города не зная и слегка перепутав повороты-съезды? Это полезный экспириенс для социолога, если удачно обойдется, конечно. К сожалению, опять социальная проблема из тех, до которой нет quick and easy solutions.
Да, кстати, за неуплату налогов сажают. Надолго. 26.08.2003 12:05:28, Ok-ka
Да, кстати, за неуплату налогов сажают. Надолго. 26.08.2003 12:05:28, Ok-ka
Не знаю. Мы в России велферщиков не содержим - на работу ездим без каски и бронежилета.
А ситуация, в которую вы себя загнали, является следствием того, что у вас этих халявщиков долго и целенаправленно плодили. И у них уже в башке сидит, что "им должны".
26.08.2003 15:18:27, Artemis
А ситуация, в которую вы себя загнали, является следствием того, что у вас этих халявщиков долго и целенаправленно плодили. И у них уже в башке сидит, что "им должны".
26.08.2003 15:18:27, Artemis
Тяжелый случай...
Выполнение обязательств по контракту защищается другими законами, отношения к законам о браке не имеющим. Законы о браке и регулируют те отношения, которые могут быть не определены контрактом. Так, по крайней мере логично.
Контракт может дублировать положения закона, но не наоборот.
Кроме того, не все заключают контракты - на этот случай и необходим закон.
Не путайте мух с котлетами. 26.08.2003 11:09:41, superJarilo
Выполнение обязательств по контракту защищается другими законами, отношения к законам о браке не имеющим. Законы о браке и регулируют те отношения, которые могут быть не определены контрактом. Так, по крайней мере логично.
Контракт может дублировать положения закона, но не наоборот.
Кроме того, не все заключают контракты - на этот случай и необходим закон.
Не путайте мух с котлетами. 26.08.2003 11:09:41, superJarilo
Правильно, вот закон и есть "случай по умолчанию", когда нет контракта или в контракте что-то не прописано. Смысл закона - пожалуйста, разводитесь, но сохраните всем членам семьи уровень жизни, который они имели до развода. Хотите установить иной режим имущества - пожалуйста, контракт. Я не лойер, но приходится читать америкосовские бухгалтерские журналы. Там обсуждаются такие разводные процедуры. Потому информации автора опика охотно верю.
26.08.2003 12:10:29, Ok-ka
Я же писал про Америку: они и не такое выдумать могут. Если смысл законов именно такой, как Вы трактуете, то я вообще не понимаю, как можно в таких случаях жениться (выходить замуж). Дешевле проституток снимать, чем ошибившись один раз "сохранять уровень жизни" взрослого трудоспособного человека. Вобщем, маразм.
26.08.2003 13:08:17, superJarilo
Почему? В Германии я не жила, но в Англии, Канаде и Штатах полно вменяемых людей обоих полов, а в смысле денег и гендерных ролей вменяемых - поболее чем в России в %, имхо.
26.08.2003 13:12:42, Ok-ka
Равноправие в России начинается при уровне зарплат от 1000 и выше - позволяющих найм няни.
А до этого уровня надо еще дорасти. Чтоб дорасти до этого уровня, имея ребенка, надо нанимать няню. Замкнутый круг получается.
Опять же, исходя из позиции "кто-то кому-то должен" Вы должны доплачивать мужу - с разводом именно он, а не Вы и не ребенок, потерял в уровне жизни.
*********
Ага. А если я нищему пятак подала, надо обязать меня законом подавать ему пятак каждый день, чтоб уровень не менялся.
Лично я не понимаю, почему я должна обеспечивать что либо здоровому трудоспособному мужику, у которого я денег не занимала. Обязательства перед ребенком - другое дело. Ребенок сам себя обеспечивать не может. 25.08.2003 14:29:12, Artemis
А до этого уровня надо еще дорасти. Чтоб дорасти до этого уровня, имея ребенка, надо нанимать няню. Замкнутый круг получается.
Опять же, исходя из позиции "кто-то кому-то должен" Вы должны доплачивать мужу - с разводом именно он, а не Вы и не ребенок, потерял в уровне жизни.
*********
Ага. А если я нищему пятак подала, надо обязать меня законом подавать ему пятак каждый день, чтоб уровень не менялся.
Лично я не понимаю, почему я должна обеспечивать что либо здоровому трудоспособному мужику, у которого я денег не занимала. Обязательства перед ребенком - другое дело. Ребенок сам себя обеспечивать не может. 25.08.2003 14:29:12, Artemis
Мол.чел. проходит мимо нищего и дает ему вместо пятака копейку со словами: "Извини, брат, ребенок родился!" Нищий бурчит: "Да-а, а я что - обязан его детей содердать"?
25.08.2003 16:20:12, AleXXX
Да поймите, что брак в цивилизованном обществе - это не легитимизированный траходром, а пожизненный контракт на деньги. И вот он работает именно так, как описано автором топика. Посему люди думают сначала, а подпись ставят потом. А российская "алиментная" система родилась во времена, когда доходы у 99% были одного порядка, а базовые расходы (жилье, медицина, базовое питание и т.п.) стоило символических денег. И не будет она работать.
А няни ... Для множества семей необходимо, чтобы выжить, иметь 2 зарплаты, а на няню за 200-300 все равно не хватит. И что, бедные не имеют детей? Или им надо запретить иметь детей? У меня половина родственников таких. И что? Это Вы хотите бОлее высокого уровня жизни для Вашего ребенка, и при этом зачем-то связались с бедным. Имхо, это Ваша проблема, а не его. А государство ему и детям 2-ого брака велфер не платит, посему и поддерживает Ваши притязания. А если бы каждому с доходом ниже X полагалась государственная помощь, государство постаралось бы вместо того снять деньги с Вас. Такая логика. 25.08.2003 14:57:34, Ok-ka
А няни ... Для множества семей необходимо, чтобы выжить, иметь 2 зарплаты, а на няню за 200-300 все равно не хватит. И что, бедные не имеют детей? Или им надо запретить иметь детей? У меня половина родственников таких. И что? Это Вы хотите бОлее высокого уровня жизни для Вашего ребенка, и при этом зачем-то связались с бедным. Имхо, это Ваша проблема, а не его. А государство ему и детям 2-ого брака велфер не платит, посему и поддерживает Ваши притязания. А если бы каждому с доходом ниже X полагалась государственная помощь, государство постаралось бы вместо того снять деньги с Вас. Такая логика. 25.08.2003 14:57:34, Ok-ka
Все остальное - семья, секс, дети, отцовство, религиозные церемонии - возможны и без регистрации брака. И штамп в паспорте к этим делам иррелевантен. А к имущественным отношениям - сугубо релевантен.
26.08.2003 11:02:33, Ok-ka
Под брачным контрактом я понимаю бумагу, на которой написано "Брачный контракт" или что-то подобное. А Вы что под этим понимаете?
Закон может обязать родителей содержать детей - это правильно, потому как логично.
Но пожизненно содержать одного из супругов? Это античеловеческий закон, ущемляющий права и достоинства. Я так считаю. А ведь вы сказади буквально следующее: "брак... - это пожизненный контракт на деньги". Это глупость, я считаю. После расторжения брака разделили имущество и содержат детей (если есть) - это все. Какие могут быть еще обязательства? А вот контракт вполне может содержать в себе еще и обязательство содержать бывшего супруга - только какое отношение это имеет к законам о браке? 26.08.2003 11:22:40, superJarilo
Закон может обязать родителей содержать детей - это правильно, потому как логично.
Но пожизненно содержать одного из супругов? Это античеловеческий закон, ущемляющий права и достоинства. Я так считаю. А ведь вы сказади буквально следующее: "брак... - это пожизненный контракт на деньги". Это глупость, я считаю. После расторжения брака разделили имущество и содержат детей (если есть) - это все. Какие могут быть еще обязательства? А вот контракт вполне может содержать в себе еще и обязательство содержать бывшего супруга - только какое отношение это имеет к законам о браке? 26.08.2003 11:22:40, superJarilo
Ну говорят еще "социальный контракт", например, или "общественный договор". Это не обязательно контракт на бумаге.
Это Вы так считаете. Найдется множество женщин, утверждающих, что за время исполнения супружеских обязанностей они "вкладывались в карьеру мужа" и утратили ценность на рынке труда и им положена компенсация. Или топик выше про 46-летнего мужа - если именно он сидел с дитем до школы, то его претензии могут быть аналогичны. То, что ценность на рынке труда резко упала - факт. Хотя я лично, кстати, этих претензий не разделяю - имхо длительное сидение дома в нормальных обстоятельствах - состояние души, а не нужда. Но пусть лучше эту потенциально безработную жену или мужа будет кормить бывший супруг, а не я (как налогоплательщик). Имхо, законодатель в описанном случае так же рассуждает. А там, где есть серьезные деньги, заключается контракт.
Если супруги близки по уровню дохода, то никто никого содержать не будет. А ущемлять достоинство у социального (не по здоровью) инвалида - кушать захочет, о достоинстве забудет, имхо ...
26.08.2003 12:30:26, Ok-ka
Это Вы так считаете. Найдется множество женщин, утверждающих, что за время исполнения супружеских обязанностей они "вкладывались в карьеру мужа" и утратили ценность на рынке труда и им положена компенсация. Или топик выше про 46-летнего мужа - если именно он сидел с дитем до школы, то его претензии могут быть аналогичны. То, что ценность на рынке труда резко упала - факт. Хотя я лично, кстати, этих претензий не разделяю - имхо длительное сидение дома в нормальных обстоятельствах - состояние души, а не нужда. Но пусть лучше эту потенциально безработную жену или мужа будет кормить бывший супруг, а не я (как налогоплательщик). Имхо, законодатель в описанном случае так же рассуждает. А там, где есть серьезные деньги, заключается контракт.
Если супруги близки по уровню дохода, то никто никого содержать не будет. А ущемлять достоинство у социального (не по здоровью) инвалида - кушать захочет, о достоинстве забудет, имхо ...
26.08.2003 12:30:26, Ok-ka
Давайте отделим мух от котлет.
Если один из супругов сидел с общим ребенком ил по взаимному соглашению занимался домом, то это можо считать вложением в семью. Но в этом случае подобный статус, как мне кажется, должен фиксироваться законодательно - вот, моя жена (муж) занимается домохозяйством, я (или моя фирма) оплачиваю ему (ей)ей страховку медицинскую, страховку пенсионную и в случае развода обязуюсь возместить упущенные карьерные выгоды. 26.08.2003 15:26:47, Artemis
Если один из супругов сидел с общим ребенком ил по взаимному соглашению занимался домом, то это можо считать вложением в семью. Но в этом случае подобный статус, как мне кажется, должен фиксироваться законодательно - вот, моя жена (муж) занимается домохозяйством, я (или моя фирма) оплачиваю ему (ей)ей страховку медицинскую, страховку пенсионную и в случае развода обязуюсь возместить упущенные карьерные выгоды. 26.08.2003 15:26:47, Artemis
Это еслибыкабыкизм, имхо. Одна не работала и вкладывала. Другая работала, но непойми кем, лишь бы в 17-00 быть дома и стирать мужнины рубашки вручную, т.к. не доверяет их стиральным машинам. Третья сидела дома, но ковыряла в носу и только портила мужу нервы. А четвертая и без семейных обязанностей карьеру бы не сделала. Как все это сосчитать, да доказать? Вообще, на разводных делах куча лойеров пасется. И стригут нехалявщика, как овцу. В пользу халявщиков, что не есть справедливо. Но так устроен мир ... Нету равноправия, трясут ту яблоню, на которой что-то растет ... Имхо, связался с неспособным или нежелающим зарабатывать на устраивающем тебя уровне - это было твое решение и будет твоя (юридическая) проблема при разводе. Ибо именно ты пожелал вступить с N.N. в законный брак. О морали я не говорю :-)) Вся разница - у нас закон можно обойти, т.к. серые доходы, плюс нельзя заключить реально работающий брачный контракт, отсюда и "варианты", а там эти проблемы решены.
26.08.2003 16:41:34, Ok-ka
Не доверяла стиральным машинам она или муж? Если она - то это ее тараканы. Если муж требует, чтоб его обслуживали и стирали рубашки - пусть заключает с женой домохозяйский договор, предусматривающий определенные гарантии в случае развода.
26.08.2003 20:58:29, Artemis
Это как пример со смайликом. Один 100% уверен, что производит огромный вклад, называется "забота", "уход", "развитие ребенка" etc. А другой не ценит, не надо это ему. И нет тут "объективного" мнения, увы. Я, кстати, вообще сторонник контрактных отношений в имущественных делах и более чем спокойно отношусь к формализации подобных вещей, но, боюсь, в России таких 10% популяции жен не наберется. Нет стремления к сочетанию равных прав и равных обязанностей, тащат одеяло на себя, а толку ...
26.08.2003 22:56:39, Ok-ka
Да поймите, что брак в цивилизованном обществе - это не легитимизированный траходром, а пожизненный контракт на деньги. И вот он работает именно так, как описано автором топика.
********
Замечательно. Кто в браке больше халявил, у того и прав больше получается?
А няни ... Для множества семей необходимо, чтобы выжить, иметь 2 зарплаты, а на няню за 200-300 все равно не хватит. И что, бедные не имеют детей? Или им надо запретить иметь детей? У меня половина родственников таких.
**********
При чем здесь запретить или не запретить?
Дело вкуса. Вы еще вожможно не в Москве живете. А в Москве мужику надо быть ленивым лузером, чтобы имея 2 детей зарабатывать 400 баксов.
25.08.2003 15:06:54, Artemis
********
Замечательно. Кто в браке больше халявил, у того и прав больше получается?
А няни ... Для множества семей необходимо, чтобы выжить, иметь 2 зарплаты, а на няню за 200-300 все равно не хватит. И что, бедные не имеют детей? Или им надо запретить иметь детей? У меня половина родственников таких.
**********
При чем здесь запретить или не запретить?
Дело вкуса. Вы еще вожможно не в Москве живете. А в Москве мужику надо быть ленивым лузером, чтобы имея 2 детей зарабатывать 400 баксов.
25.08.2003 15:06:54, Artemis
Насчет халявы - именно так, имхо, и всегда было, по крайней мере в более-менее обеспеченных слоях, у крестьян с пахотой и огородом другое дело, там брак был способом выживания, по-другому никак. Да и вообще в обществе - на вэлфер ничего делать не надо. А не-халявщики напрягаются плюс налоги платят ...
Я в Питере. И для меня 400 - смешно. Но я знаю полнО таких, кому и 200 - проблема. И если б я знала, как лечить эту социальную болезнь (хроническую бедность, причем проблема явно в головах), давно бы баллотировалась а Президенты. Нищета детей и родителей-пенсионеров не мотивирует, к сожалению, т.е. человек не может выбраться, чего-то внутри у него не хватает. 25.08.2003 15:18:04, Ok-ka
Я в Питере. И для меня 400 - смешно. Но я знаю полнО таких, кому и 200 - проблема. И если б я знала, как лечить эту социальную болезнь (хроническую бедность, причем проблема явно в головах), давно бы баллотировалась а Президенты. Нищета детей и родителей-пенсионеров не мотивирует, к сожалению, т.е. человек не может выбраться, чего-то внутри у него не хватает. 25.08.2003 15:18:04, Ok-ka
В ясли в Штатах берут с какого-то смешного возраста, по-моему 4 месяца. Ребенок в отдельной комнате плюс видеокамера постоянного наблюдения и нянечка. Вполне реально работать полный день. Знаю, потому что подруга там дочку родила пару лет назад.
Насчет равноправия на работе... смешно, извините. Когда тебе прямым (!) текстом говорят, что на работу на возьмут по причине пола, а если и возьмут, то попробуй замуж выйти... или ребенка родить...
Это в Штатах за объявление "требуется бухгалтер, мужчина..." засудят, а у нас это норма. Если женщину возьмут продавцом, то в область ИТ выше, чем "оператор ПК", пробиться сложнее. Даже при профильном образовании и с опытом работы.
Я не утверждаю, что все так плохо, но разница есть и огромная. 25.08.2003 14:26:50, Лиссоль
Каждый видит то, что ХОЧЕТ видеть. Я серьезно. Про daycare спорить не буду, не знаю, все мои коллеги в Канаде и Штатах приглашали бебиситтеров, а открытие daycare аж на 25 мест на громадный заводище в Канаде было событием. Но не надо мне про найм ИТ и бухгалтеров рассказывать, pls :-))))))))))) Лучше про какую-нить экзотику, тогда поверю :-))
25.08.2003 14:38:41, Ok-ka
Как специалист именно в ИТ-области. Слова про замуж и ребенка говорили мне лично. 25.08.2003 15:25:39, Лиссоль
Эх ... Ну а если Вам в автобусе нехорошее слово скажут - тоже будете сетовать, что мол была бы Шварцем, не обижали б? И мне говорили, да не у каждого работодателя стОит работать. И, заметьте, 80% этого дела, даже у ПЛОХИХ работодателей - не от женской физиологии, а от отечественного женского представления, что им все кругом должны. Ведь берут парня на работу, а он-раз, и ногу сломал (лыжи и прочее - 2-3 травмы в офисе считай гарантированы, как раз на 3-4 мес в аут, как декрет, и их бОльше, чем декретов).
25.08.2003 15:44:25, Ok-ka
Потому что обидно, блин, что из-за дурацких стереотипов я без протекции не могла найти работу больше, чем за 150 баксов. При том, что мои возможности как работника эта должность не покрывала и на треть.
Потому что я видела, как берут "мальчиков" только потому, что они "мальчики". При том, что я, любимая, раза в два больше понимала в этой сфере. И никакими собеседованиями, никакими убеждениями невозможно было изменить ситуацию.
Короче, больная это тема для меня :) 25.08.2003 16:12:48, Лиссоль
Да, под "равноправие" имеется в виду "равные права + равные обязанности"
25.08.2003 14:12:53, Ok-ka
Не надо считать чужие деньги.
Свои зарабатывайте,чтобы потом не упрекать никого и не кричать о долге и моральной ответственностью перед ребенком.
Не люблю,когда благом ребенка оправдывают все и вся. 25.08.2003 13:44:38, Сердитая
Свои зарабатывайте,чтобы потом не упрекать никого и не кричать о долге и моральной ответственностью перед ребенком.
Не люблю,когда благом ребенка оправдывают все и вся. 25.08.2003 13:44:38, Сердитая
Вы так хорошо осведомлены о моих заработках?
Я считаю не чужие деньги, а положенные моему ребенку по закону алименты. Потому что ребенка делают 2 родителя, а не один.
25.08.2003 13:57:07, Artemis
Я считаю не чужие деньги, а положенные моему ребенку по закону алименты. Потому что ребенка делают 2 родителя, а не один.
25.08.2003 13:57:07, Artemis
в вопросе причитающихся ребенку алиментов я полностью на стороне закона и вас, Artemis
у меня есть еще один аргумент в пользу этой точки зрения, о котором все почему-то забывают: посмотрите Семейный Кодекс (ст. 87, 88 - привожу текст этих статей ниже на всякий случай). Праву несовершеннолетнего ребенка получать алименты от отца\матери (кстати, не только в случае развода) корреспондирует право отца\матери получать алименты от совершеннолетних детей. Знаю кучу примеров, когда папа алиментов (на содержание ребенка) не платил ни копейки, а когда стал нетрудоспособным и нуждающимся в помощи, сразу вспомнил о своих отцовских правах! Мое твердое убеждение: папа, который не платит алименты, не может называться папой, поскольку не выполняет своих отцовских обязанностей, потому же должен быть лишен отцовских прав, в т.ч. права получать в случае своей нетрудоспособности и т.п. какие-либо деньги с совершеннолетних детей.
Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
4. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.
Статья 88. Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей
1. При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
2. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.
3. Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.
25.08.2003 15:49:36, vk56
у меня есть еще один аргумент в пользу этой точки зрения, о котором все почему-то забывают: посмотрите Семейный Кодекс (ст. 87, 88 - привожу текст этих статей ниже на всякий случай). Праву несовершеннолетнего ребенка получать алименты от отца\матери (кстати, не только в случае развода) корреспондирует право отца\матери получать алименты от совершеннолетних детей. Знаю кучу примеров, когда папа алиментов (на содержание ребенка) не платил ни копейки, а когда стал нетрудоспособным и нуждающимся в помощи, сразу вспомнил о своих отцовских правах! Мое твердое убеждение: папа, который не платит алименты, не может называться папой, поскольку не выполняет своих отцовских обязанностей, потому же должен быть лишен отцовских прав, в т.ч. права получать в случае своей нетрудоспособности и т.п. какие-либо деньги с совершеннолетних детей.
Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
4. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.
Статья 88. Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей
1. При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
2. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.
3. Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.
25.08.2003 15:49:36, vk56
Нет,не знаю я ваших зарплат,и не интересно мне это.А если один делать будет,так ничего не получится.
25.08.2003 14:14:34, Сердитая
А что в таком случае дает вам основания предполагать, что я не зарабатываю? ИЛи зарабатываю недостаточно много?
25.08.2003 14:38:15, Artemis
Здесь есть женщины,которые может и не очень хорошо зарабатывают,но с бывшего ничего не требуют.Не платит,ну и хрен с ним. А отношения у нас все равно хорошие. И все. А не возмущаются,что вот,мы ребенка вместе делали,а он за это не платит! Вам не кажется такая ваша постановка вопроса по меньшей мере... странной? Не сказать хуже.
25.08.2003 14:47:10, Сердитая
Почему - странной?
Нормальная постановка. Я ж не зарплату себе требую за роды, а участия в содержании ребенка. Иначе какой это на хрен отец? 25.08.2003 14:58:45, Artemis
Нормальная постановка. Я ж не зарплату себе требую за роды, а участия в содержании ребенка. Иначе какой это на хрен отец? 25.08.2003 14:58:45, Artemis
В суд. Только туда. А если отказывается и после этого, на хрен такой отец этому ребенку. Другому ребенку он может стать нежнейшим и заботливейшим отцом. И не говорите,что это невозможно.
25.08.2003 15:02:59, Сердитая
Да какой к черту суд, если он на бумаге 1000 рублей получает? Алименты шикарные будут - аж в 250 рублей!!!!
Не, сейчас вроде лучше стал себя вести. Мы с ним даже кое каких договоренностей достигли. 25.08.2003 15:09:56, Artemis
Не, сейчас вроде лучше стал себя вести. Мы с ним даже кое каких договоренностей достигли. 25.08.2003 15:09:56, Artemis
Ну если дрессировке подается - уже хорошо.
25.08.2003 15:35:58, Сердитая
Моральной ответственности,конечно
25.08.2003 13:46:15, Сердитая
Да это лишь бы государству не платить.
Они даже хотят скоро закон сделать, что безработным родственникам пособие будут платить более обеспеченные родственники.
Но дело не этом, собственно. 25.08.2003 11:28:51, Танья
Они даже хотят скоро закон сделать, что безработным родственникам пособие будут платить более обеспеченные родственники.
Но дело не этом, собственно. 25.08.2003 11:28:51, Танья
Так они размножаться перестанут категорически... И вымрут нафиг. Такие законы - почише Сталинградской битвы.
25.08.2003 12:13:39, AleXXX
Предположу, что в Германии у большинства граждан зарплата "белая"... ;-)
25.08.2003 10:43:35, пельмень
Ой,вы бы осторожней с такими заявлениями... :))))))) А то есть тут некоторые,которые уверены,что только им все должны,которые с бывшего мужа готовы три шкуры содрать :)) Не закидали бы камнями-то,за такую "пропаганду" :)))
25.08.2003 09:34:39, Лесли
Да уж,это точно :))
25.08.2003 10:48:27, Лесли
Если что-то другое не предусмотрено брачным контрактом - например, то, что после развода супруги не имеют имущественных претензий друг к другу.
Содержание жене он платит даже, если у нее нет ребенка или есть ребенок, но от другого мужчины - главное то, что она или не работает, или зарабатывает мало. Платит столько лет, сколько официально вместе прожили в браке, если другое не стоит в брачном контракте.
А дело все в том, что государство всеми силами пытается скинуть со своей шеи дополнительные затраты - типа доплат малоимущим, посредством того, что эту почетную функцию закон перекладывает на экс-супругов. Издержки одной из лучших в мире социальных систем:) 25.08.2003 01:01:36, Лангуста
И к тому же не всем есть что делить. :-) А в бывшей ГДР это вообще редкость.
25.08.2003 23:53:55, Tomsik
Содержание жене он платит даже, если у нее нет ребенка или есть ребенок, но от другого мужчины - главное то, что она или не работает, или зарабатывает мало. Платит столько лет, сколько официально вместе прожили в браке, если другое не стоит в брачном контракте.
А дело все в том, что государство всеми силами пытается скинуть со своей шеи дополнительные затраты - типа доплат малоимущим, посредством того, что эту почетную функцию закон перекладывает на экс-супругов. Издержки одной из лучших в мире социальных систем:) 25.08.2003 01:01:36, Лангуста
Еще вспомнила, у меня недавно подруга развелась, там ей что то там насчитали, что она мужу к пенсии какие то копейки доплачивать должна будет. А развелись сейчас, им по 35 где то. Как говориться, я плакаль.
25.08.2003 10:47:25, Танья
Привет, Лангусточка, про брачный контракт я забыла :) Но факт остается фактом :)
25.08.2003 10:39:19, Танья
Да, кстати, у них же практически всегда заключается брачный контракт, так что на деле к живым людям это имеет примерно такое же отношение, как Салический закон...:))
А в США (вот только не помню, во всех ли штатах) если один из супругов получал образование в то время, как другой работал (т.е. так или иначе учавствовал в оплате этого образования), второй смело подаёт на алименты, дескать, твоё нынешнее благополучие базируется на моих тогдашних вложениях...
И временами это не выглядит так уж несправедливо :) 25.08.2003 12:31:23, Nafanya
А в США (вот только не помню, во всех ли штатах) если один из супругов получал образование в то время, как другой работал (т.е. так или иначе учавствовал в оплате этого образования), второй смело подаёт на алименты, дескать, твоё нынешнее благополучие базируется на моих тогдашних вложениях...
И временами это не выглядит так уж несправедливо :) 25.08.2003 12:31:23, Nafanya
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
