Раздел:
(Брачный контракт и совместно нажитое имущество)
В блог
Подписаться на Дзен!
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Скрепляем законом узы любви
 Иногда бывает полезным зафиксировать узы Гименея с помощью брачного договора.
|
177 комментариев
как-то мой дорогой,носящий меня на руках →
как-то мой дорогой,носящий меня на руках за то, что у него появился сынок, мечта всей его жизни, так вот , этот самый дорогой,заявил, что в случае развода мне НИ-ЧЕ-ГО не светит. А, между прочим, у нас замечательные отношения, и вторую квартиру, в которой мы сейчас живем, папа ему подарил только, когда он остепенился, женился, сына родил. А я вроде как ни при чем тут. Лучше бы уж брачный контракт...
13.01.2007 22:27:46, Lammy
Брачный контракт - очень полезная штука! →
Брачный контракт - очень полезная штука! По своему личному опыту знаю.Раздел имущества при разводе очень сильно облегчает . На словах все такие благородные, особенно когда любят и любимы. Но в жизни все как-то сложнее, особенно когда есть дети.
09.01.2007 20:37:12, Sveta-Tigra
У Вас был личный опыт? Расскажите о нем, пожалуйста. Не об отношениях с мужем, а о технологии составления и пр.
А то тут все теоретические разглагольствования.
09.01.2007 22:01:55, ЕК настоящая
видимо мы не доросли до того уровня благ →
видимо мы не доросли до того уровня благосостояния, чтобы какие-дибо контракты заключать, делить особо нечего :) Меня вполне устраивает "пополам", не знаю как мужа, он, вроде, говорил, что это справедливо :) не смотря на то, что он всегда зарабатывал больше меня в разы, а 3 года я вообще ни копейки не заработала кроме детского пособия.. так что согласна с Лешим, если люди нормальные, то они и так договорятся, ежели чего, а если кто-то с "гнильцой", то и контракт не поможет, однозначно, хотя, плохо это, конечно, что никакой гарантии тебе никто ни в чем не даст :(
особенно когда затрагиваются интересы детей..
09.01.2007 15:42:03, Елена Д.
А что значит пополам? А детская доля? А алименты? А споры о том, чья половина вкуснее и больше?:)) Не все так просто.:))
Мой, например, до сих пор уверен, что если я прошу его подарить нашей дочери 1/16 долю в квартире, в которой мы все живем и владелец которой он - отец, это значит, что я хочу моментально оторвать у него кусок квартиры ДЛЯ СЕБЯ. И все мои доводы о том, что нельзя ребенка осталвять с одной лишь пропиской, а надо дать ему собственность, пусть даже маленькую (не дай бог что с нами случится и т.п., может я умру, может мы разведемся да и вообще) - разбиваются как о стенку горох. На мои предложения, если он боится, что я разведусь и оттяпаю кусок (каким образом??? ), заключить брачный контракт, который будет защищать его интересы при разводе, при условии оставления собственности за ребенком, отвечает категорическим отказом.
И вот что мне думать? Думаю я то, что буду я гулять на улице с ребенком при разводе. Или, как сказал наш общий друг," если хочешь иметь квартиру, сохраняй отношения в любом случае. Даже если он пьет, бьет и гуляет".
Вот и думаю я про наши половины, которые совсем по закону не половины, а половины лишь совместно нажитого имущества, что есть полтелевизора,пол-старой-машины и полбиблиотеки и думаю про мою жизнь, которую я в ЛЮБОМ случае должна подстраивать под его... Самое страшное осознавать вот это: "В ЛЮБОМ случае". Да брачный контракт для меня был бы манной небесной!
10.01.2007 11:52:35, вау
ну не знаю, у нас жилье и все остальное в совместной собственности, т.к. все было приобретено в браке, у обоих есть приватизированное жилье, в котором живут престарелые родственники, на него ни я ни он вообще никак не претендует, по закону наследником будет сын и нас обоих это устраивает.
11.01.2007 07:14:19, Елена Д.
Вы может и не доросли, а другим есть что терять
10.01.2007 11:47:42, леди
ну вот не всех устраивает пополам..... читала я статейку.... называется что-то типа "семейное право и корпоративные войны"..... во где веселуха.... к сожалению, ссылку не могу найти....
09.01.2007 15:56:45, Наточка
Смешные вы девушки. На то и закон,чтобы не зависеть от того с гнильцой или без окажется через 20 лет ваш дружочек. 15% от зарплаты - и вся любовь... А всякие разговоры типа - уйдет на "зарплату в конвертике " и вообще ничего не получишь - они до поры до времени. Вот я сейчас наблюдаю картину в своей компании - 5 лет был черный нал, а сейчас постепенно зарплата обеляется и некоторые папаши просто изводятся сколько их бывшим женам по закону на алименты уйдет. Совершенно без их высочайшего желания. Просто бухгалтерия автоматом перечисляет.
09.01.2007 15:51:01, травиата
так в том то и дело, что ежели человек с "гнильцой", то он в нашем государстве спокойно найдет способ уклониться от исполнения закона. У меня знакомая, когда муж ее привел в снимаемую ими квартиру любовницу, а она в это в ремя была в отпуске по уходу за маленьким ребенком, хотела развестись, как бы не так, развода он ей не дал, по месту прописки не проживал, алиментов не платит до сих пор, потому что его найти не могут и что? где работает закон сам по себе? а чтобы такого "красавца" найти помимо милиции надо кучу денег иметь, которыъх у нее нет, т.к. одной ребенгка и себя обеспечивать приходится..
10.01.2007 07:05:18, Елена Д.
а у меня есть 2 противоположных вашему примера, когда 2 перца и по месту прописки не проживают, и алименты платить не хотят, один даже ребенка своим не признает, но бухгалтерия их не спрашивает - автоматически перечисляет женам суммы на сберкнижки по решению суда. Причем они в разных городах с бывшими женами живут. То есть закон плох -ли , хорош - но работает. Любой юрист вам скажет, что не все законы одинаково хорошо применимы на практике, например, "закон о защите прав потребителя" - работает, а защитить честь и достоинство - мало шансов. Но процесс построения правового государства у нас только 10 лет как начался и не завтра закончится.А позиция "если хорошие люди - договорятся" - это не из области правовых отношений, это как раз из совка, в головах должны изменения пройти в первую очередь.
10.01.2007 11:42:14, травиата
чтобы найти бухгалтерию надо найти человека, не так ли?
11.01.2007 07:11:14, Елена Д.
Во всем плохом можно найти хоть чуть-чуть хорошего. Нет алиментов сйчас на детей - это плохо и материально тяжело, с одной стороны, а с другой - дети не будут платить алименты престарелому папаше, если он одетях вспомнит на старости лет.
13.01.2007 12:56:58, Sveta-Tigra
+100
10.01.2007 12:06:14, вау
Как забавно смотреть на людей, свято верящих в то, что закон кого-то может защитить сам по себе. Вы что, всерьез думаете, что если в книжке написана какая-то законная норма, то она работает автоматически? Вы думаете, что людей счастливыми можно сделать при помощи законов? Бугагагааааа...
09.01.2007 16:07:40, Леший
Как забавно смотреть на человека, свято верящего, что закон ничего не значит, что толковый юрист не сможет повернуть дело именно так, как оно записано в книжке... И кстати, когда доходит до такого - обычно речь идет не про счастье, а про кусок хлеба.
09.01.2007 20:19:51, маугленок
Вы лишь еще раз подтверждаете справедливость моих слов. Без толкового юриста закон ничего не может. Значит дело в юристи, а не в законе. А точнее, в том, чей юрист, истца или ответчика, окажется ушлее. Так при чем тут собственно закон? :)))
09.01.2007 21:14:27, Леший
[пусто]
09.01.2007 15:51:50
Вы можете зайти в свое предыдущее сообщение и исправить ошибки, не привлекая дополнительного внимания к ним.
Тем и хороша регистрация...
09.01.2007 17:12:25, заметка
это хорошо когда брак изначально неравны →
это хорошо когда брак изначально неравный .
09.01.2007 13:45:49, masyanya
а когда брак изначально равный?
вот, допустим, познакомились они в институте, влюбились, женились, детей нарожали, она работу бросила, его и детей 20 лет обихаживала, он пахал в поте лица, напахал неплохо, есть на что жить... и тут бес в ребро, семью бросил, молодую жену себе завел...
и черт бы с ним с имуществом....... есть масса способов его не делить, сейчас не о холодильниках....
но вот был бы контракт, в соответствии с которым в случае развода жене содержание выплачивается, хоть не голяком она бы осталась...
09.01.2007 13:54:40, Наточка
А содержание за что? За то что стирала/убирала/готовила/за детьми смотрела? Так за этот труд она уже оплату получила. А что "бес в ребро", так это как раз обычно есть следствие "неполного служебного соответствия" самой жены. Как можно требовать содержания за "неполное служебное соответствие"? :)
09.01.2007 14:10:21, Леший
Насколько я понимаю, содержание - за "утраченную выгоду". Т.е. дама остается без работы, и без средств. У мужа была альтернатива вначале - послать жену на работу, тратить столько же на хозяйство-одежду + домохозяйка + няня и т.п. Конечно, и бюджет был бы больше, но в этом варианте плюс - небеспомощность женщины в случае развода.
Хотя я лично, имхо, практику "содержания БЖ" понимаю, только если она реально все время не работала по желанию или с согласия мужа. То же - если муж в браке не работал, вел хозяйство и воспитывал детей - может рассчитыввать на содержание, наверное :)
09.01.2007 14:53:02, ленУля
Да фигня все это. Муж работать не давал, ага. Это не муж не давал, это жена прекрасно соглашалась не работать. Я считаю, что подобный контракт не только ничего не улучшает в семье, но, наоборот, лишь еще больше ухудшает перспективы. Зачем ценить семью, если "в случае чего, мое все равно моим будет"? Какие-такие компромиссы, если партнер по браку с самого начала рассматривается исключительно как средство к личному обогащению? Безусловно, в каждой избушке свои погремушки, но я лично считаю подобные контракты - разновидностью психологических костылей.
09.01.2007 14:57:42, Леший
трудность в том, что сознание наше женское не подготовлено. заключать контракт - равно проявлению недоверия (мол, как ты можешь думать, что мы расстанемся!?). а что касается неработающих жен, сама женщина, и стою на том, что тиранов-мужей не так-то много (а при их наличии такие дамы из выплачиваемого содержания умудрятся откладывать, и неплохие суммы, между прочим), и чаще это элементарная женская лень - спрятаться за домашними и детскими хлопотами. работа ведь - не только средство зарабатывания капитала, это огромная часть личной самореализации.
10.01.2007 14:08:12, зашла на огонек
Эй-эй! Про контракты - я согласна абсолютно. Я конкретно про содержание. Бывает, когда, посчитав, выгоднее семье, чтобы один не работал. И он жертвует своей будущей возможной карьерой и опытом ради семьи. У одних знакомых так муж сидел с детьми, пока жена работала, у других - жена. Конечно, их силой не заставляли, проблема в том, что их домоседство было реально просчитанным лучшим выходом на тот момент :( А по-твоему выходит, надо было забить на семью и продолжать работать ради опыта и будущей выгоды в случае развода? :)
09.01.2007 15:06:09, ленУля
<Бывает, когда, посчитав, выгоднее семье, чтобы один не работал. И он жертвует своей будущей возможной карьерой и опытом ради семьи.>
Меня почему-то раздражает, когда "ради семьи" приравнивается к "выгоднее".
Девушки, ну о чем речь???
Если оба (=семья) понимают, что для одного из них бросание работы - это жертва, что это может привести к дисквалификации, к потере интереса к жизни, к невротизации и пр., то о какой выгоде может идти речь? В чем тут выгода для семьи-то?
09.01.2007 16:41:52, ЕК настоящая
Выгода - в выживании в настоящий момент.
09.01.2007 17:09:51, ленУля
Тогда это уже не выгода. Это другое...
Ну хорошо, пусть даже так! Но "настоящий момент" не тянется 20 лет. Верно?
09.01.2007 18:15:46, ЕК настоящая
У кого как. Три года с ребенком или с двумя, потом - "момент" - и вот уже все, и муж привык иметь жену дома, и устроиться на работу с багажом в двух детей и с перерывом в стаже сложноо... Вот и тянется :((
09.01.2007 20:44:21, ленУля
Тогда при чем тут "выгода для семьи"? И какие же тут обоюдные ценности, уважение, если "муж привык...", а жена согласилась? Раз согласилась, то разве это жертва?
09.01.2007 22:20:33, ЕК настоящая
ИМХО
09.01.2007 15:16:13, Леший
а те, кто не могут по-хорошему разойтись - плохие!
а, собственно, почему Вы считаете, что контракт это способ обобрать ближнего?
на мой взгляд это как раз возможность решить материальные вопросы раз и навсегда, просто договориться, что в любом случае споров между супругами не будет...
09.01.2007 15:23:27, Наточка
Споры будут всегда. Тот факт, что человек согласен на определенные обязательства сегодня, еще не означает автоматически, что он будет на это согласен завтра. Хороший человек свои обязательства будет выполнять всегда. Во всяком случае, если объект этих обязательств не станет сам себя вести по-свински. Потому хорошему человеку от контракта никакой пользы. Плохой же человек обязательства, которые нести не хочет, исполнять не станет никогда. Что с контрактом, что без. Ибо способ уклониться можно найти всегда. И никакой контракт не спасет.
09.01.2007 15:33:08, Леший
+1
09.01.2007 15:46:58, ленУля
но попробовать защитить свои интересы все равно стоит!
09.01.2007 15:41:42, травиата
Так мы о чем тут говорим: о том, как ЛУЧШЕ защитить свои интересы или как их защитить лишь ПОПРОБОВАТЬ? Если главное "как лучше", то лучше беречь семью, ЖИТЬ ВМЕСТЕ, а не только существовать в одном объеме, ценить мужа, семью, эту жизнь и т.п. Никакой контракт тут роли не играет. А вот если главное лишь "попробовать", то... попробовать можно. Если конечный результат не интересует. Ибо эта проба создаст ЛИШЬ ВИДИМОСТЬ защищенности. А любое заблуждение тем и опасно, что однажды в сахарнице, вместо сахара, может оказаться цианид. :))) Не в буквальном смысле, конечно. Но от того ни сколько не легче.
09.01.2007 15:53:57, Леший
САШ!!! Я не про юридический документ!!! Я про человеческие отношения как раз. Если "когда-то давно" один член семьи взял на себя ответственность и отказался от возможности когда-то потом хорошо жить одному - естественно, что и второй в состоянии позаботиться о первом. И семья должна быть ценностью для обоих - и для жены, и для мужа. И если работающий член семьи не в состоянии поддерживать отношения и сберечь семью, то и бросать второго на произвол судьбы без опыта работы, особенно в солидном возрасте - не может. имхо.
Конечно, каждый поступит, как хочет, с этим не поспоришь.
09.01.2007 15:21:16, ленУля
Это совершенно, ИМХО, неверный подход. Ибо неадекватный. Семья - это команда. Стало быть, любые решения, принятые и исполненные ради интересов команды, являются уместными и правильными только до тех пор, пока эта команда существует. Перестал существовать, и правильность поступков испарилась. Потому, я считаю, нужно и ценить команду, беречь ее и стараться постоянно "играть на уровне", а не пытаться, как это часто у людей бывает, жить былыми заслугами. Мол, когда-то я для тебя, я тебе, и потому ты теперь, до конца дней своих, должен мне... вне зависимости от того, что и как я делаю. :)))
09.01.2007 15:30:12, Леший
Проблема не в силе поступка ("когда-то я тебе"), а в его последствиях. Человек реально не имеет возможности устроиться на нормальную работу именно из-за жизни в семье на благо всех. имхо - только нормально или содержать, или устроить на работу.
И ценить нужно обоим!!! А не считать, что "никуда не денется" :(
09.01.2007 15:40:00, ленУля
Давай не будем растекаться мыслью по древу. Я, говоря о жене, имею в виду только жену, но это не означает, что мужу дозволительно семью не ценить.
Человек имеет возможность устроиться на работу всегда. Поверь, я знаю о чем говорю. Просто в одних условиях это проще, в других - сложнее. И не более того. А если хочется "стопудовых гарантий", то лучше сначала самой себе сделать карьеру и матблагосостояние, а семьей заниматься потом. :) Чтобы даже "в случае чего", не потерять "конфетку".
09.01.2007 15:57:27, Леший
Ты бы лучше сразу имел в виду семью в целом, а не считал "конфетки жены :(
09.01.2007 16:02:42, ленУля
Ну, например, классическая ситуация. Поженились два студента. Он вроде на работу устроился и даже неплохие деньги приносил. Она тоже работала. Потом ей поперло. Талант прорезался к примеру, или просто жадность разгорелась, которая стала хорошим стимулом к карьерному и материальному росту. А он так на своем уровне и остался. В итоге возник конфликт. Ей надоедо, что муж мало зарабатывает и не может себе позволить более богатый образ жизни, а ей влом всю жизнь за него платить. Через измену или по-хорошему, но она подала на развод, развелась и от такого мужика ушла. Естественно, его уровень жизни упал. Ведь теперь он только на свои жить должен. Стало быть, пострадал материально. Согласны ли "женщины", на тех же основаниях, выплачивать БМ пенсион, а? И если нет, то почему именно? :))))
09.01.2007 16:13:30, Леший
Саш, ты переврал ситуацию. Если взять тех же бедных студентов, и муж ведет хозяйство в целях экономии, а жена работает, то да, через лет десять сидения дома БМ вполне может рассчитывать на содержание вплоть до следующей женитьбы или устройства на нормальную работу (размер можно оговорить). Я первая платить буду :))))
09.01.2007 16:26:24, ленУля
А что значит "нормальная работа"? А если за это время доход жены тоже возрастет и в совокупности разница в их доходах останется той же? И что значит, до следующей женитьбы? А если он будет гражданским браком жить, без официального оформления? И вообще, странно получается. Выходит он вроде пожизненного инвалида, которого кто-то обязательно должен содержать? Пока нет никого, содежит БЖ, а потом, если найдет другую кандидатуру - то она? :) Смешнооооо. :)
По-моему любые аппиляции к "прошлым решениям" неуместны по определению. Какими бы мотивами ни руководствовался человек, любое решение, в конечном итоге он принимает сам. Потому и за результат отвечает сам. Абсолютной страховки нет и быть не может.
09.01.2007 16:44:13, Леший
Я ж сказала - оговорить сумму.
имхо - "сам" применительно к отдельному члену семьи слабо проходит. Потому что каждый поступок влияет на семью и... Блин, я одна, что-ли, считаю, что муж и жена - родные люди? Ну как, как можно сказать "спасибо, конечно, за все, что ты для меня сделал, а теперь живи, как и на что хочешь"? :(((
09.01.2007 16:51:56, ленУля
Кроме того, семья - это просто термин. Так сказать, вспомогательный. Ну, как понятие идеального газа в физике. Понятие есть. Используется широко. Но предмета, который это понятие обозначает, не существует. Нету никакой такой отдельной семьи, в интересах которой совершаются поступки. Есть муж и жена. Есть отношения между ними. Есть степень удовлетворенности этими отношениями. Есть дети. И все. Если отношения между супругами перестают "складываться", то люди расходятся. Если нет - не расходятся. Потому поступки они совершают не ради семьи. И даже не ради друг друга. Поступки они совершают сугубо ради себя. Ради того, чтобы получить желаемое. Желает женщина "именно этого мужчину" и ради этого готова пойти на жертву, идет на жертву и имеет именно этого мужчину. Если конечно она это воспринимает как жертву. Ибо обычно дома сидят с радостью. Про жертву лишь потом вспоминают, когда нужно найти больше оснований для своих обвинений.
09.01.2007 17:07:41, Леший
<По любому, это цена за свободу выбора и за собственные поступки. И не важно, мужчина это или женщина.>
А если выбирающий (у кого свобода выбора) добился как раз меньшего?
09.01.2007 18:21:46, ЕК настоящая
Я как раз не делаю различий по половому признаку :) А ситуация - да, только такая, когда реально потеряна возможность работать по специальности. Если супруги оба работают - кто кого должен содержать? смешно.
А семья... это семья. И предмет есть :) Это целый мир - внутри слова. И у каждого свой. У кого-то с контрактом, у кого-то - с вечеринками и гостями, у кого-то- с детьми и пирогами... Но это единое целое должно быть, имхо. Ну... помнишь если, в детстве воспринимались родители как "папа и мама", вместе. И сложно себе представить было, что они раньше друг друга не знали? Так вот, имхо, семья - это когда вместе :)
09.01.2007 17:14:23, ленУля
а почему бы и нет? я бы, допустим, предпочла выплачивать некий "пенсион", соответственно, в случае отсутствия иного кормильца (кормилицы), чем поделить все нажитое непосильным трудом, а ВЫ?
09.01.2007 16:19:55, Наточка
Стоп, стоп, стоп! Что значит "некий"? Что значит "в случае отсутствия кормильца"? Имущество пополам! Как совместно нажитое! А пансион не некий, а половину зарплаты (дохода)! Я не ошибся, именно половину. Ибо, на сколько я помню, вычет алиментов идет достаточно своеобразно. Сначала из общей суммы начисленной зарплаты вычитается 25 %, потом, от того что осталось, вычитаются налоги (13% подоходного) посчитанные со всей начисленной зарплаты, и только то, что осталось, уже выдается работнику. Таким образом, официальные 25% от дохода в теории, по факту получаются совсем другой по размеру долей. И без всякой возможности самому определять размер этого самого "пенсиона".
Прошу заметить, а ведь мужчины сейчас к подобным выплатам подходят точно также. Хотят сами определять, кому, когда и сколько давать. Т.е. давать они не против. Но не "по закону". И, что характерно, подбная МУЖСКАЯ позиция тут безусловно признается недостойной уважения. Почему? Почему такие двойный стандарты? :))))
09.01.2007 16:27:33, Леший
Вы путаете..... по закону имущество пополам только в том случае, если супруги не договорились (контракт) об ином... и размер пенсиона можно в контракте оговорить.... так же как и выплату алиментов на содержание детей... (главы 13, 14 СК РФ)
09.01.2007 16:44:09, Наточка
Если жене потом покажется, что оговоренная в контракте сумма меньше чем "алименты по закону", то она, по тому же закону, имеет полное право отказаться от этого пункта контракта и воспользоваться законом. Ибо брачный контракт, по сравнению с Кодексом, вторичен. :)))
09.01.2007 17:09:18, Леший
а вот оспорить оговоренную контрактом долю в совместно нажитом имуществе она не сможет
09.01.2007 17:25:08, Наточка
это точно, вторичен, но, знаете, всегда лучше договориться по-хорошему, чем потом через суд...
09.01.2007 17:22:06, Наточка
возможность договориться "по-хорошему" не зависит от наличия/отсутствия контракта. От людей всё. Они либо смогут, либо нет...
09.01.2007 17:29:34, язва
абсолютно, только легче договориться пока отношения между договаривающимися еще не дали трещину
09.01.2007 17:33:36, Наточка
как-то нелогично получается - отношения между людьми хорошие, но они договариваются, что будут делать, когда отношения испортятся. Я понимаю, что это то ли совковость, то ли бесшабашность русская, но мне лично не понять...
09.01.2007 17:50:31, язва
Нет. Они договариваются, что будет, если они будут не вместе. Особенно, если у них уже есть дети, родители-иждивенцы и пр.
09.01.2007 18:17:19, ЕК настоящая
не совковость и не бесшабашность, весь мир так делает, и это гораздо разумнее чем потом иметь массу проблем с разделом имущества в суде
09.01.2007 18:16:29, Наточка
Четверть Западной Европы и половина США это и есть весь мир? Однако!!!! :)))
09.01.2007 22:23:03, Леший
про весь мир сомневаюсь очень. Как и в том, что обсуждение пунктов договора может улучшить отношения двоих.
09.01.2007 18:27:12, язва
Договориться и соблюдать старые договоренности - не одно и то же. Вы допускаете одну важную ошибку. Тот факт, что партнер пошел на договоренность в прошлом ни сколько не означает, что он будет соблюдать ее в настоящем. Если соблюдать он считает для себя кардинально не выгодным.
09.01.2007 17:48:24, Леший
ладно, положим пример был не совсем корректный........
вот, допустим, иная ситуация: жили не тужили, все у них зашибенно было (и жена работала!), да вот случилась фигня: муж в аварию попал - инвалидность, потеря трудоспособности, страховки еле на лечение хватило...
а жена (вот сволочь!) возьми и подай на развод, ну умучилась бедная за немощным ухаживать, у неё еще вся жизнь впереди, зачем ей обуза?
вот был бы контракт, она бы его поддерживала, а так.... пусть государство заботится....
правильно?
09.01.2007 15:04:53, Наточка
ТАКУЮ жену никакой контракт бы не остановил. Когда человек не желает выполнять какие бы то ни было обязанности, он находит возможность от них уклониться абсолютно всегда. Просто потому, что сам человек (!) не считает это своей обязанностью. Так при чем тут контракт?
09.01.2007 15:18:01, Леший
ООООО! а че так? у нас инвалидам посильную работу предоставляют и пенсию платят...
Вы почему-то допускаете, что 45летняя домохозяйка может быть уволена из брака за неполное соответствие, а муж-инвалид нет...
09.01.2007 15:28:20, Наточка
Да? И где я такое говорил? Я как раз говорил обратное. Могут быть "уволены" все. И муж-инвалид и жена-домохозяйка. Я вообще о другом говорил. Когда жена семью ценит и мужем дорожит, то она обычно не доводит ситуацию до развода. Ибо мужу с ней хорошо и желания искать "добра от добра" не возникает.
09.01.2007 15:43:59, Леший
Саш, то же - про мужа, который в идеале дорожит женой :)
09.01.2007 15:47:36, ленУля
Так в команде должны играть ОБА. Хотя из сего и не следует, что тебе можно не играть в команде сразу как только другой игрок в команде играть перестанет. :)
09.01.2007 15:58:29, Леший
оригинально :) Т.е. более ответственный должен тащить второго, который уже и не играет, так, что-ли? :))
09.01.2007 16:04:07, ленУля
Саш, очень-очень сорри, а ты разве женат еще? Для меня тоже семья - ценность. И для мужа. Даже не семья как самоценль, а собственно мы сами и наш ребенок. Поэтому мы и вместе.
НО - если муж, предположим, старательно начнет доказывать, что ему семья абсолютно пофиг, и будет спотыкаться с завидной регулярностью... То не могу обещать, что буду силком удерживать "из любви к искусству". Слишком люблю и его и себя, чтобы превращать совместную жизнь в нечто неприятное. имхо
09.01.2007 16:30:40, ленУля
В остальном, мы с тобой, видимо похоже относимся к этой ценности. Просто я как-то не утрирую это дело. Я не боюсь признаться, по крайней мере самому себе, что какое-то время я могу быть "зависимым". В то самое время, когда я еще этого человека считаю близким, а отношения с ним ценными, и ради этого пытаюсь предпринять попытки по улучшению отношений, а он уже нет. Только меня лично это не пугает ни сколько.
Знаешь, мне кажется, что ошибка обычно начинается со своего рода эпизодности восприятия жизни. Мол, раз проблема, то она как бы только здесь и сейчас. Что никаких предпосылок или предыдущих поступков ни у кого не было. Что создает впечатление, будто все шло хорошо, просто замечательно, а потом бац и кто-то один внезапно стал козлом! Ведь нет же! Все начинается с мелких трещинок. Где-то уже лень сказать доброе слово. Где-то уже потускнела малость в душе собственная потребность сделать близкому человеку приятно. Где-то уже не хочется ничего делать самому, за то хочется чтообы продолжали делать мне. Где-то незахотелось выслушать близкого человека, за то его несколько недовольной слово было воспринято как наезд и повод для драки буквально "до последнего патрона" (почти как там, ниже, у девушки, которая не согласна принимать от мужчины "такие слова" даже тогда, когда они соответствуют истине). Поступки-то взаимные! Это не только он перестал. Это и жена перестала. Просто каждый по-своему, только что это меняет? А когда докатилось, то тут же начинаются эти спинно-мозговые реакции, мол, я что, дура, ценить семью, прогибаться и унижаться, если он ее не ценит?! :))))
09.01.2007 16:53:47, Леший
:)) Саш, мы уже именно с тобой это обсуждали :)) Я как раз понимаю, где - мое решение, где - следствие... Но всегда хочется того же понимания и от партнера :) Поэтому вариант - "я ему, а он..." и вызывает бурную реакцию. На самом деле очень сложно ценить семью в одиночку или поймать грань, за которой кончается "ценить семью" и начинается "а ты мазохистка, значит, оно тебе нравится".
09.01.2007 17:02:28, ленУля
А чего тут стыдиться? :) Мы все от части мазохисты. Потому как, пока нравится, можем терпеть огогого что! А то и вообще удовольствие от этого получать. Ну разве не сумасшествие, в дождь и ветер, в четырех сотнях км от ближайшей цивилизации сутки лазить по лесу, жрать всякую гадость, не спать, и, типа, играть в страйкбол? Мазохизм он и есть мазохизм! :) В терминах ли дело? Как говорится, да хоть горшком назовите, только в печь не ставте. :) За то когда надоедает.... то мазохизм тут же и заканчивается! О чем сие говорит? А? :) Какая разница, кто как тебя назовет, если ты делаешь то, что доставляет тебе удовольствие сейчас, или что позволит получить удовольствие потом, в тобой приемлимые сроки? :)
09.01.2007 17:22:16, Леший
Ой, умница :) И говоришь-то как хорошоооо :)
09.01.2007 17:30:54, ленУля
Разница между мужем-инвалидом, не в состоянии работать, и женой средних лет, без опыта работы??? Они оба могут работать - неквалифицированный труд, оплачивается низко. И разница между женой, бросившей такого мужа и мужем, бросившем жену?
09.01.2007 15:24:00, ленУля
Тоже никакой разницы. Впрочем, если Вы приравниваете разведенную женщину к инвалиду, то...
09.01.2007 15:34:15, Леший
Саш, мы на "ты" давно :)
Ты знаешь, женщина средних лет, без опыта работы имеет столько же шансов устроиться на нормальную работу, сколько инвалид (ну, лежачих не берем). Так что - многие случаи и приравнять можно :( инвалид - суть потерявший способность работать. Пожилой (или за сорок) человек без опыта работы тоже устроиться на нормальную работу не может. Разница?
09.01.2007 15:42:35, ленУля
А вот фиг. Все зависит не от возраста. Все зависит от самой женщины. Я не говорю, что в 20 и в 40 устроиться на работу одинаково легко. Но и в крайности в падать, считая бывшую домохозяйку средних лет аналогом нетрудоспособного инвалида - я считаю, не стоит. От нее самой зависит - какой будет ее работа. С другой стороны, согласись, все в жизни имеет свою цену, которую приходится платить всегда. Посчитала слишком для себя трудным, неприемлимым, неуместным цену стараний по сохранению семьи, платиш трудностью найти работу.
09.01.2007 16:02:37, Леший
Ты совершенно не можешь видеть сразу две стороны :)) Ну смотри, как логично в свете твоего высказывания - "Посчитал слишком для себя трудным, неприемлимым, неуместным цену стараний по сохранению семьи, платиш трудностью содержанию неработающей жены или устройства на работу." :))))))))))
09.01.2007 16:14:31, ленУля
От чего же? Это не моя логика, это жизнь так устроена. :)
09.01.2007 16:28:37, Леший
Вот и я говорю - что жизнь так устроена, что надо думать заранее, чем твое поведение обернется :))
09.01.2007 16:35:57, ленУля
об том и речь!
09.01.2007 14:55:34, Наточка
а состарилась просто. а он нашел себе в 40 20-летнюю. на молодую телятину потянуло. Чем виновата бывшая жена?Ну ка, сформулируй, философ.. В чем тут "служебное несоответствие"???
09.01.2007 14:43:33, травиата
Это просто такая традиционная отмазка недалеких женщин. Мол, мужика на молоденькую потянуло. Хотя на самом деле дело вовсе не в молодости конкурентки. Дело в том, что с ней интересно, а с женой нет. От тех, с кем комфортно и интересно, с кем хорошо душой и телом, от них "на молоденьких" не тянет.
09.01.2007 14:48:12, Леший
фигня. интереснее как раз женой, а грудь упругая - у тёлки
09.01.2007 15:00:57, травиата
А нафига себе в мужья выбирать того, для кого интерес к женщине определяется лишь степенью упругости ее груди? Кто ж виноват, если женщина сама (!) себе такого выбрала? Она сама и виновата! Какой тут, нафиг, содержание? :)))
09.01.2007 15:05:36, Леший
Никто не знает что будет через 10, 15 лет, даже через час. Люди меняются. Становятся циничнее, злее (а может наоборот - добрее, мудрее, хотя реже и потом - годам к 80 - кто доживает)И тот восторженный, бедный и романтичный юноша, за которого выходишь замуж, совсем уже не тот через некоторое время - живот висит , изо рта воняет, денег куры не клюют. Но ваша сентенция - типа "куда смотрела? не могла что-ли предвидеть " очень характерна для мужиков, которые 90% инфантилы - я ни за что не отвечаю, а ты должна была предусмотреть. Это как претензия малолетнего ребенка к мамочке - отчего же ты мне теплые штанишки не надела, не знала, что ли , что встретится нам по дороге горка и я захочу на ней прокатиться???
09.01.2007 15:22:00, травиата
А вот фиг! :) Человек, если он всерьез дерьмо, то он дерьмо всегда. Что в молодости, что в зрелости. И уж если его выбрала женщина, то нечего потом пенять и страдать. Бачылы вочи, шо куповалы. А если он таки нормальный, то все последующее в значительной мере есть последствие с ней, с этой женщиной, общения, т.е. последствие, в том числе, и ее собственных поступков. Не смогла стать мужу музой... так чего на зеркало то пенять? :)))
09.01.2007 15:37:31, Леший
Прошу прощения - а где была жена все это время? Пока муж менялся? не замечала, или как?:) Человек не меняется в один момент, это постепенный процесс, в котором вторая половина нередко принимает самое живое участие. А какое оно - это самое участие - это уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНО беда (или радость) женщины. Так что Лешевская позиция никак не инфантильна, она просто очень логична и основывается на изначальной установке что муж и жена живут ВМЕСТЕ:)
09.01.2007 15:32:33, Коала
Именно из-за постепенности процесса изменения сложно заметить. Я даже у детей замеяаю изменения, когда, например, померяю им ногу сантиметром или выброшу очередную рубашку со ставшими короткими рукавами. Эталон нужон, штоп сравнивать и отсекать изменения. Но кто ж мужу меряет каждый день обхват живота-то?! Так же и с постепенным изменением отношения друг к другу и со всем остальным.
09.01.2007 15:38:33, фьялка
Ага! Вы хотите сказать, что раз процесс шел незаметно и жена его проворонила, то это с нее и ответственность снимает? Классная позиция! :)
09.01.2007 15:45:28, Леший
Мы?(оглядывается) Ты чё, прокурор? Откуда ты вдруг вытащил какую-то "ответственность"? Я отвечала на пост Коалы, на её "где была жена". А вот тут и была, в непосредственной близости, которая затрудняет возможность объективного вИдения. И не только близость в смысле "всё время близко, рядом", но и близость в смысле того, что мы не хотим замечать в родственнике негатив, закрываем глаза на недостатки, пытаемся видеть то, чего нет, "приподнимая" близкого человека в его же собственных глазах для его же блага, всё это и выходит иной раз боком. И вот тогда наступает ответственность, по-твоему. За что??? Ты разве не хотел бы, чтобы близкий человек обманывался насчёт тебя в лучшую сторону. Или ты за голимую объективность во всём и всегда?
09.01.2007 21:15:23, фьялка
вот-вот "жена проворонила". а муж как всегда ни при чем. Это не ему надо было зубы лечить, спортом заниматься и моральные идеалы хранить при любом количестве денег.. Очень знакомая позиция...
09.01.2007 15:55:15, травиата
Гы:) Каждый занимается тем что ему приятно:) Если партнеру что-то не нарвится - пущай САМ ищет пути влияния:)
09.01.2007 16:03:33, Коала
А если нет сил уже их искать? если надоело биться головой о стену? А хочется все бросить и уйти. Но жить не на что.В этом случае брачный контракт с указанной обязанностью мужа выплачивать содержание жене, не работавшей во время брака по обоюдному согласию, очень был бы кстати. Я - за! Хотя - сама, прошу заметить, работаю, имея 2 детей и к бурно обсуждаемой тут категории женщин отношения не имею.Но вопрос шире моей конкретной жизненной ситуации.
09.01.2007 16:16:34, травиата
Любопытная позиция. Просто уйти - нет. Дальше биться головой о стену - нет. Самой измениться, чтобы с удовольствием делать из лимонов лимонад - нет. Хочется остаться "при своих", и чтобы еще денег за это дали. :))))
09.01.2007 16:30:00, Леший
вот! точняк! ОБА лепят семью и друг друга. А не "а я тут не при чем"
09.01.2007 15:52:17, Коала
Лепят друг друга? Сами-то пробовали?
09.01.2007 21:17:12, фьялка
Это вы мужчине пытаетесь объяснить логику мужчины?:) То что муж говорит и думает - две разницы:)
09.01.2007 15:04:20, Коала
Действительно. Вы правы. Остается только инфернально хохотать.
09.01.2007 15:10:37, травиата
некоторые мужчины считают, что выдавая деньги жене-домохозяйке на нужды семьи они ей таким образом вылачивают своего рода заработную плату.
между тем, если посчитать хозяйственные расходы, получится в остатке ноль... или Вы считаете что она за хлеб работать должна?
вот, слышала я, у японцев принято помимо хозяйственных расходов компенсировать жене и трудозатраты...
таким образом, есть возможность сколотить какую-никакую пенсию на случай чего....
09.01.2007 14:38:50, Наточка
а почему хозяйственные расходы должен оплачивать только муж? Живут-то вместе, значит и содержание должно на обоих ложиться?
09.01.2007 16:23:17, язва
безусловно, но если жена по настоянию муже не работает, а занята тем, что его обслуживает, то почему бы ей зарплату домработницы не платить?
09.01.2007 16:47:59, Наточка
Что значит "занята тем, что его обслуживает"? Странный подход. А она что, сама не ест? Ей не нужен дом? Она готова жить в хлеву и не убираться? Она не стирает свои вещи? Откуда вообще берется это возведение самого обычного быта строго в чье-то обслуживание? Я уже не говорю даже о том, что она может себе позволить самой не работать именно потому, что это обеспечивает муж.
09.01.2007 17:35:07, Леший
не, это запредельно - "настояние мужа", "его обслуживает"...
09.01.2007 17:19:57, язва
Да что Вы говорите? А она что, ходит голая, босая? Никакого личного имущества?
09.01.2007 14:44:26, Леший
ага как в арабских странах....в чем муж выгнал, в том и уходи.... тока у нас не принято на себе золото тоннами носить, предлагаете платья-пальтишки в комиссионку посдавать? долго ли в наше время можно прожить на это личное имущество?
просто некоторые наивные женщины думают, что раз у них все хорошо, то это навсегда.... и не запасаются ни золотишком, ни на худой конец сберкнижками...
09.01.2007 14:51:38, Наточка
Те, кто дорожат семье и близким человеком не сберкнижками запасаются, а отношения с этим человеком берегут и ценят. Потому обычно с подобными проблемами не сталкиваются. :)
09.01.2007 14:53:32, Леший
да ну?!
09.01.2007 14:56:33, Наточка
а после развода что же? загнать за большие деньги подержанную зубную щетку? и на эти деньги жить-не тужить?
09.01.2007 14:47:57, травиата
А чем жизнь после развода отличается от жизни до? Что, после развода кому-то не нужно работать? Кроме того, не стоит забывать, что лучше как раз просто вообще не доводить дело до развода.
09.01.2007 14:49:49, Леший
Отличается мой дорогой тем, что до развода девушке 20 лет (+-), а после развода - больше. Например 45. И сложнее уже восстановиться в профессии, а то и невозможно и "дыру" в трудовой книжке ничем не прикроешь. А не работают не всегда по своей воле, не всегда от лени или пофигизма. Моя тетя, к примеру, моталась с дядей-военным по дальним гарнизонам, где никакой работы не было.
09.01.2007 15:05:07, травиата
Ну и что? А как дядя бы погиб где-нить на службе, и кто бы ее кормил? Наивно думать, что можно заранее "оберечься" совершенно от всего.
09.01.2007 15:19:44, Леший
а вдовам военных пенсию платят, а отставным женам - нет!
09.01.2007 15:29:40, Наточка
Далеко не всегда даже военным вдовам ее платят. Я уже не говорю о том, что вдовам не военным ее не платят точно.
09.01.2007 15:46:32, Леший
безусловно, только когда военный погиб "при исполнении", а не пьяный замерз на морозе...
09.01.2007 16:06:00, Наточка
И вдовам обычных НЕвоенных тоже?:)
09.01.2007 15:35:37, Коала
вдова обычно наследует имущество мужа и недвижимость. Или нет?
09.01.2007 15:46:07, ленУля
В случае завещания в пользу ребенка от первого брака - ни фига она не наследует:)
09.01.2007 16:10:46, Коала
Какую-то долю все равно, кажется. Я законодательство не помню, правда...
09.01.2007 16:31:45, ленУля
А я с ним сталкивалась:) Ни фига.:) Жена получает все, ЕСЛИ покойный не распорядился своим имуществом заранее иначе.
09.01.2007 16:41:19, Коала
жена получает не все... и существует так называемая "обязательная доля" (ст. 1149 ГК)....
наследственная масса определяется по правилам ГК, выделяется из совместного имущества супругов и распределяется между лицами, которые могут призываться к наследству.
09.01.2007 16:55:32, Наточка
Но завещание можно оспорить, если оно противоречит действующему законодательству. ИЛи это закон такой - что может делать, что хочет? Странно... Вроде все завещания разобраны по очередности наследников...
09.01.2007 16:53:07, ленУля
не...... не завещания "разобраны"....
просто в случае отсутствия завещания, наследство делится в строгой очередности, а завещать все можно хоть черту лысому....
09.01.2007 16:58:53, Наточка
и оспорить можно. в чем и сложность :(
09.01.2007 17:14:53, ленУля
сложность в том, что для отмены завещания предусмотрено довольно ограниченное количество причин, и оно не может быть оспорено только потому, что жена, или кто-то там еще не согласен с ним....
09.01.2007 17:28:22, Наточка
Недвижимость у офицера в тот период, когда он "по гарнизонам мотается"???????? Мы вообще об офицерах армии какой страны говорим? Российской? :)))
09.01.2007 16:04:06, Леший
Саш, в вопросе - "НЕвоенных" :)))))))
09.01.2007 16:31:15, ленУля
А в чем разница? Квартира, допустим, служебная, а другой недвижимости нет? И что?
09.01.2007 16:55:33, Леший
у кого служебная? У невоенного? не знаю тогда :)
09.01.2007 17:03:23, ленУля
Знаешь, даже сейчас "у невоенных" вполне хватает служебных квартир. Тех же дворников в Москве, сейчас часто нанимают с предоставлением права проживания в служебной жилплощади.
09.01.2007 17:23:20, Леший
вдовам невоенных таких пенсий не платят, но помимо прочего, вдовы (как и вдовцы) по общему правилу наследуют имущество умершего супруга....
09.01.2007 15:44:46, Наточка
О! Отставные жены. В мемориз.
09.01.2007 15:33:19, фьялка
Так если бы погиб - была бы пенсия по потере кормильца. А так бросил - и не пенсии, ни професии. НИ ХРЕНА!
09.01.2007 15:27:04, травиата
И что с того? Что, это означает, что теперь у женщины появилось законное право "склеить ласты" и сидеть у кого-нить на шее? Впрочем, если Вы признаете, что женщина изначально "не человек", что она по природе своей мужику уступает, то тогда подобный подход можно будет принять. Как пособие по убогости.
З.Ы. И после этого меня тут еще кто-то называет женоненавистником! :)))))
09.01.2007 15:48:51, Леший
к сожалению, не вижу смысла с Вами более дискутировать.
09.01.2007 15:56:39, травиата
ура!:)
09.01.2007 16:04:22, Коала
а вы то что так обрадовались? я к Лешему обращалась.
09.01.2007 16:18:56, травиата
А я за него искренне порадовалась, я его вообще нежно люблю:)
09.01.2007 16:41:41, Коала
А как же "Леший мне друг, но Истина дороже"?
09.01.2007 16:50:07, травиата
Истина в вине! Тащи вино, бум искать! :)))
09.01.2007 17:10:22, Леший
к счастью я с Вами не так близка как Коала. Да и не пью.
09.01.2007 17:17:03, травиата
а вы думаете студенты об этом думают ???
09.01.2007 14:00:14, masyanya
студенты врядли.... а став постарше неплохо бы и задуматься
09.01.2007 14:02:15, Наточка
а вот сижу и думаю ...а как вот мужу предложить брачный контракт составить . Мой обидится . Скажет , что я плохо о нем думаю и тд и тп. но если бросит , то уже поздно будет .....
09.01.2007 14:12:31, masyanya
А может наоборот - заботитесь о нем? :) Он же не обязательно в проигрыше будет :)
09.01.2007 14:48:48, ленУля
а мой не обиделся
09.01.2007 14:32:39, Наточка
:)) Очень веселая статья :) Особенно пон →
:)) Очень веселая статья :) Особенно понравился срочный визит к нотариусу для внесения в брачный контракт нового холодильника :)))
Собственно, мне кажется, что брачный конракт бессмысленная затея, т.к. при наличии доброй воли у обеих сторон люди разойдутся полюбовно и без контракта, а при отсутствии доброй воли все равно легко сделать раздел по закону даже при наличии конракта. И еще - я, конечно, жутко старомодна, но мне не нравится идея заключения контрактов внутри семьи, особенно с самым близким (по идее) человеком.
09.01.2007 13:29:16, ленУля
Почему-то при разводе именно самый близкий человек становится злейшим врагом. И это факт.
09.01.2007 15:06:42, _
а иногда наоборот, только развод позволяет людям перестать собачиться и увидеть друг на друга понастоящему, а не с позиции "ты мне должен(должна) то и то"
09.01.2007 15:16:57, Наточка
Ключевое слово - "иногда". Бывает, не спорю, но значительно реже, чем война.
09.01.2007 15:21:23, _
Не факт. Только что развелась знакомая мне очень близко пара. Врагами не стали. имхо - это именно от пары и от каждого в отдельности зависит, КЕМ стать после развода.
09.01.2007 15:10:19, ленУля
Да, но ОЧЕНЬ часто бывает наоборот. Ваши знакомые - скорее приятное исключение. Как правило, развод сопровждается обидами, ссорами и подсчетами, кто кому и сколько должен, и материальные претензии - обычное дело.
09.01.2007 15:18:25, _
:) Ну и о чем это говорит? Контракт проблем не решит, т.к. может быт оспорен в соответствии с действующим законодательством...
09.01.2007 15:25:19, ленУля
Контракт хотя бы снижает накал страстей. Если люди заране предполагают, что будет при разводе, они в любом случае защищены лучше.
09.01.2007 15:34:04, _
Ну, мне не кажется особенно укрепленным брак, в котором перед свадьбой продумывают развод :))
09.01.2007 15:44:23, ленУля
При нынешней статистике разводов брачный контракт вряд ли что-то испортит :-) Да и вообще, что такое официальный брак, если не контракт, сверенный подписями перед государством и свидетелями? Индивидуальный контракт может его дополнить. А если не думать о материальном, тогда уж идеальный брак - гражданский, где все держится только на чувствах и взаимном желании быть вместе.
09.01.2007 15:58:38, _
оспорен может быть только несоответствующий действующему законодательству контракт, и то есть сроки исковой давности.....
09.01.2007 15:32:15, Наточка
Так соответствующий законодательству смысл заключать-то? Если по закону итак так положено? :)
09.01.2007 15:43:43, ленУля
закон допускает волю супругов определить режим имущества, нажитого в период брака.... к сожалению, автор статьи, которую мы так бурно обсуждаем не смог этого сказать.... вот допустим, Вы хотите прикупить квартиру, на свои личные сбережения, ну вот накопили Вы с период брака (гипотетически), но ведь все, что куплено в браке - совместная собственность, так? но СК РФ допускает, что Вы можете договориться с мужем, что вот эта именно квартира будет Вашей независимо от дальнейших отношений... точно также Вы можете договориться с мужем, что в случае инвалидности одного из супругов, другой несет хотябы частично бремя его материального обеспечения, независимо от продолжения брака....
09.01.2007 15:54:00, Наточка
Договориться я могу и без контракта. А если при наличии контракта муж-таки подаст в суд - я сильно сомневаюсь, что квартира останется при мне. Как и сама возможность в браке накопить личные деньги как-то странно смотрится... Т.е. - я буду копить, а в это время муж семью кормить, возить всех в отпуск и т.п.?
09.01.2007 16:06:17, ленУля
что касается возможность скопить в период брака, то надо понимать, что по семейному законодательству подарки одному из супругов являются его личной собственностью, вот подарили Вам родители крупную сумму денег, Вы на эти деньги купили что-то, эта вещь является Вашей личной собственностью... другое дело, что доказать подобное довольно сложно... также Вы можете получить иной доход, который делить на всех не обязательно, например, продав приватизированную на Ваше имя (то есть Вашу личную) квартиру....
все почему-то думают, что наличие брачного контракта влечет невозможность ведения совместного хозяйства... ведь Вы просто можете договориться, что вот это в любом случае мое, а вот то - твое, и пилить холодильник никто не будет, при этом не обязательно в договоре перечислять поименный список имущества, достаточно сказать, что допустим квартира со всем содержимым в случае развода остается жене (мужу) и детям, а акции (облигации, машина, дача, да что угодно), соответственно, второму супругу
09.01.2007 16:36:59, Наточка
Не совсем так :) Вот не люблю я об этом вспоминать :( Был у меня один проект, который муж считал совершеннейшим бредом. У нас бюджет совметно-раздельный, скажем так. Но эта тема была ему ближе по специальности, и я спросила его совета. Да и помощь чисто профессиональная не помешала бы :((( Пришли к решению, что этот проект делаю на свой страх и риск, "на свои". Лукавство, конечно, этакий вариант увильнуть от открытого конфликта. Кто будет кормить семью и возить в отпуск, вопрос не стоял. "Общих" денег вполне хватало. Потом, кстати, муж подключился и очень активно. В принципе, если бы мы не решили благополучно этот эпизод забыть, можно было бы оформить прибыль с этого проекта как лично мной заработанные деньги.
09.01.2007 16:27:33, Oblina
Забавно видеть, как рекламируются костыл →
Забавно видеть, как рекламируются костыли. Вместо того, чтобы "продвигать" советы, как правильно выбирать себе партнеров по жизни, куда смотреть, что-бы понять какой он человек, как самому реагировать в трудных ситуациях, что действительно ценить, а что есть полная фигня, популяризируется изначально порочная идея "страхового полиса". Можно подумать, что брачный контракт действительно кого бы то ни было от чего бы то ни было удержал или внушил бы кому-нибудь пламенную страсть к тому, чего он делать не желает. В общем, фигня все это.
ИМХО
09.01.2007 13:14:12, Леший
на самом деле все - костыли. Дети, имущество, мораль, общественное мнение, да и этот дурацкий контракт - все это костыли. Но можно назвать не костылями, я цементом. Суть же меняется.
Большинство во время брака встает перед выбором неоднократно - продолжать брак или нет... А этот цемент дает лишнюю устойчивость, не позволяя браку рассыпаться.
Вот ведь при прочих равных из какого брака муж уйдет к молодой красавице - официальный брак, да еще, например, скрепленный брачным контрактом и венчанием, пара-тройка детей, общие друзья, общий дом, хорошие отношения со всеми родственниками, или гражданский "брак" на съемной квартире без детей у голи перекатной?
Ясен пень, что если в первом случае как следует достать- он хоть в петлю, но сбежит. А если нет такого негатива? Три раза прежде подумает, стоит ли новая самка всего этого многогранного образования под назанием "семья"...
09.01.2007 14:59:07, AleXXX
Понятие "как следует дость" является неизмеримым. Сиречь субъективным. Потому "достать как следует" каждый понимает в собственной субъективной системе мер и весов. И уж если "достали", то сбежит человек что с контрактом, что без. "Нужна ли другая самка" - возникает лишь тогда, когда в имеющейся семье есть нечто для него ценное. Не дорогое, в контракте записанное, а именно для него лично субъективно ценное. Более ценное, чем "новая самка". Что опять же никаким контрактом не укрепляется. Скорее лишь разрушается. Ибо контракт-костыль создает ложное ощущение большей степени вседозволенности для собственных поступков.
09.01.2007 15:09:22, Леший
А разве все эти контракты в части, проти →
А разве все эти контракты в части, противоречащей семейному кодексу имеют хоть какой-то юридический смысл?
09.01.2007 11:36:17, AleXXX
в части противоречащей СК, безусловно, смысла они не имеют, а вот там, где семейный кодекс допускает волю сторон самостоятельно определить порядок отношений....
грамотно составленный брачный контракт в принципе позволяет чувствовать себя довольно защищенным в определенных ситуациях....
другое дело, что лично я ничего дельного из статьи не почерпнула...
09.01.2007 13:22:44, Наточка
Не имеют, если один из партнеров захочет сделать по закону. То есть их смысл - только при наличии доброй воли с обеих сторон.
Вообще подзаконные акты не должны противоречить закону.
09.01.2007 12:44:03, маугленок
Все что так или иначе покушается на права ребенка и женщины - ничтожно. По существу, это договор против мужчины.
09.01.2007 11:57:29, Kurmen
офф -написал на подник
09.01.2007 12:59:10, AleXXX
поэтому делаем вывод - нас опять кормят словоблудием :)
09.01.2007 12:46:25, AleXXX
У Вас был личный опыт? Расскажите о нем, пожалуйста. Не об отношениях с мужем, а о технологии составления и пр.
Все что так или иначе покушается на права ребенка и женщины - ничтожно. По существу, это договор против мужчины.
