Побывали мы у логопеда... Володя пошел в

Побывали мы у логопеда... Володя пошел в глухую несознанку и на вопросы отвечал неохотно и односложно. Тем не менее логопед нашла у нас кучу проблем, но дело не в этом. По ходу дела она заговорила по сказку "Три медведя", и оказалось, что Володя ее не помнит. Насупившись, он сказал: "Я вообще старинные сказки не люблю, я современные люблю." Она возмутилась, стала доказывать мне, что надо читать ему именно русские народные сказки, а также Пушкина. Русские скащки мы читаем, и немало, а Пушкина я начала - ему не понравилось, не "пошел" неспешный ритм и постоянные повторы. На это логопед сказала, что надо было читать Пушкина с младенчества, буквально с рождения. Я сказала, что с рождения читала то, что сама люблю - Твардовского, например. Логопед произнесла длинную речь о том, что у Пушкина совершенно своеобразный ритм, который организует и речь, и мышление, и чуть ли не всю физиологию... "Вот если бы Вы в полгода читали ему Пушкина, у Вас сейчас таких проблем не было бы" - закончила она, широким жестом показав на моего сына. Я робко вякнула, что мы читаем довольно много стихов - Заходера, например. "И Хармса, Остера?" - спросила она с непередаваемым сарказмом в голосе. Нет, их я не читаю просто потому, что сама не люблю. Но неужели именно стихи Пушкина - такая панацея, что от них ребенок нормально поризносил бы шипящие и умел бы пересказывать? И как учились говорить дети до рождения Пушкина? И чем вредны для развития речи Остер, Хармс и тем более Заходер? И почему современным детям, которые живут в других реалиях и говорят другим языком, надо читать исключительно русские народные сказки, а не современные - написанные хорошим современным языком и рассказывающие о понятных и близких вещах?
В общем, спорить с логопедом я не стала, но дома мы дочитывали "Приключения Карика и Вали"...