Вторая без первой не имеет смысла.
Потому что ребенок должен из первой задачи сделать вывод, что дерево не тонет (это как бы условие), и распространить этот вывод для второй задачи, что раз не утонуло, значит это не дерево.
Т.е. это проверка логического мышления, проверка умения выстраивать логические связи.

А при том варианте, который я привела - это игра в угадайку. Сам факт того, что дерево обычно не тонет, известен в 6-7 лет всем. Примерно так же, как то, что птицы летают, а трава зеленая.

Поэтому лично я, например, когда ребенок ответил: "А оно не утонуло", восприняла это как ответ, что ну очевидно же, что раз не утонуло, значит не дерево. И очень удивилась, что ответ не устроил. И, главное, совершенно не поняла, какой бы тогда устроил. Потому что наводящие вопросы тоже были совсем не о том. Они скорее говорили, что ребенок должен был быть внимательнее. Что суть вопроса заключается в том, о чем спросила мать. А из ее вопроса ничего ровным счетом не вытекает. Наводить надо было именно на причину: "Ну и что, что не утонуло?". В этом случае сразу стало бы понятно, чего хотят. И ребенок с нормально развитым логическим мышлением сразу бы ответил, что потому что деревянный бы утонул.

Чтобы было понятнее, приведу пример более сложной задачи такого вида. Это задача из "Кенгуру" 2006 года, в 3-4 классе она оценивается как пятибальная (самая сложныя), а 5-6, насколько я помню, как четырехбальная

"Если лягушонок зеленый, то он веселый. Если лягушонок невеселый, то он сидит на берегу. Все лягушата либо зеленые, либо пестренькие. Если лягушонок пестренький, то он плавает в воде. Тогда обязательно
(A) все лягушата плавают в воде
(B) все лягушата – невеселые
(C) все лягушата – веселые
(D) все лягушата – пестренькие
(E) все веселые лягушата – зеленые

В таких задачах очень часто стараются не давать в качестве посылки общепринятые истины или даже наоборот, специально в качестве посылки дают неверные утверждения. Именно для того, чтобы опирались только на логику, а никак не на известные факты. В этом плане задача приведенная с самого начала, хотя и простая, всего "2 фигуры простого категорического силлогизма" :), но не очень грамотно составлена.